Ledare tenderar att älskas mer än chefer, som återspeglar en implicit samhällelig fördom som kan dämpas genom att tänka kritiskt kring det, ny Cornell University-ledd forskning tyder på.

Romantisering av ledarskap över tid har medfört risken för beslutsfattare att övervärdera prototypiska ledare – som ses som inspirerande och motiverande – även i situationer som kräver prototypiska ledaregenskaper som att anställa, övervakning och budgetering, enligt Kevin Kniffin, biträdande professor vid Charles H. Dyson School of Applied Economics and Management, del av Cornell SC Johnson College of Business och College of Agriculture and Life Sciences vid Cornell University.

I en serie studier, Kniffin och medarbetare bad deltagarna att föreställa sig ett hypotetiskt företag som har starka produkter och marknadspotential men som är olönsamt, eftersom det har drivits dåligt med ineffektiva system och processer.

Scenariot utformades för att beskriva en organisation som behöver ledningsexpertis. Men med betydande marginaler, undersökningsdeltagarna föredrog att anställa en verkställande direktör med styrkor förknippade mer med prototypisk ledande än ledning.

"En 'kärlek till ledarskap' verkar påverka många beslut som inte matchar situationella behov, ", sa Knifin. "Basen för ledarskap är bland dem som människor och organisationer bör tillämpa deliberativt tänkande på för att fatta bättre beslut."

Kniffin är huvudförfattare till "Om att leda och hantera:synonymer eller separata (och ojämlika)?" publiceras i det aktuella numret av Academy of Management Discoveries .

Forskningen var delvis motiverad, Kniffin sa, av författarnas frustration över oprecision i hur människor och organisationer refererar till ledarskap.

"Ordet "ledarskap" slängs runt så mycket nu för tiden, " han sa, "att du behöver undra vad folk menar med ordet."

Den populära förälskelsen i ledare kan ses i organisationer, media och stipendier, sa forskarna. På 1970-talet affärshögskolornas uppdragsbeskrivningar använde ledningsrelaterade ord men betonar nu ledarutveckling. Wall Street Journals användning av termen "chefer" har gått ner sedan 1989 medan "ledare" har gått uppåt. Och en Google Scholar-sökning visar att akademiska referenser till "transformationellt" eller "karismatiskt" ledarskap har skjutit i höjden sedan 2004.

Kniffin, Detert och Leroy började med att fråga om den allmänna opinionen ansågs leda och lyckas vara synonyma – eller distinkta – aktiviteter. Deras första uppsättning studier gav nya empiriska bevis för de senare:Enkätrespondenterna krediterade ledare med förmågan att inspirera, uppmuntra, motivera, vägleda och undervisa, till skillnad från chefer som övervakar, brand, chef, övervaka och budgetera.

Forskarna i en andra uppsättning studier försökte ta itu med "så vad?" fråga, frågar om människor föredrog prototypiska ledare oavsett situation, inklusive i anställnings- eller investeringsbeslut med hög insats.

Studiedeltagare bedömde de ledarrelaterade aktiviteterna som mer värdefulla och mindre lärbara, och sa att de skulle bli mer smickrade över att bli kallade bra på de aktiviteterna. De gynnade också ledare att driva det hypotetiska företaget - en potentiell anledning till oro, sa forskarna.

"Om organisationer behöver mer prototypisk ledning och istället registrerar sig för mer prototypisk ledning, " sa Kniffin, "då lämnar de sig själva i sticket."

I en sista uppsättning studier, forskarna undersökte om ett ingripande – som saktar ner beslutsprocessen genom påtvingad överläggning – kunde påverka den till synes automatiska, internaliserad preferens för en prototypisk ledare.

De bad studiedeltagare att tilldela 10 miljoner dollar i aktieköp baserat på att en ledare eller chef tar över samma imaginära företag. Vissa deltagare var tvungna att fatta beslut på under en minut, medan andra kunde ta sig tid och var tvungna att skriva ner hur ledar- eller chefsfärdigheter passade (eller inte passade) omständigheterna.

Under tidspress, nästan 60 % av investeringarna tilldelades ledare i två oberoende urval. Men med mer tid att reflektera över den bästa passformen, dessa tilldelningar sjönk så lågt som 43 % i ett av proverna. En uppföljningsstudie med ett tredje urval bad den "snabba" gruppen att granska sina initiala tilldelningar utan tidspress och gav liknande resultat. Efter en andra titt, de tilldelade betydligt mindre till ledaren – 43 % istället för 58 %.

"Om du saktar ner folk för att tvinga övervägande av situationella behov, " sa Kniffin, "då kommer de att fatta ett beslut som är mindre påverkat av denna kärlek till ledarskap."

Bland forskningens implikationer, författarna sa, är att urvalskommittéer bör skydda sig mot ledarskapsbias för att säkerställa att kandidaternas styrkor matchar organisationens behov. Också, ledarskapsutvecklingsprogram och handelshögskolor bör inte främja prototypiskt ledarskap på bekostnad av kontextkänsligt beslutsfattande, de sa, och bör åter betona ledaregenskaper som sannolikt kommer att visa sig vara värdefulla i karriären.

"Förutom att det verkar bekräfta denna kärlek till ledarskap, " skrev forskarna, "Våra resultat visar att denna preferens kan komma till den höga kostnaden av att misslyckas med att uppskatta värdet av ledning i många situationer."