År 1832, Royal Society gick från att använda kommittéprotokoll till att skriva peer review-rapporter för att fastställa vad som publicerades i Philosophical Transactions. Detta förmedlades av Frederick Augustus, Hertigen av Sussex i sitt presidenttal i november samma år.

Rapporterna skrevs av medlemmar i rådet och offentliggjordes ofta. De var "ofta mer värdefulla än de ursprungliga meddelanden som de är baserade på".

Rapporteringen var samarbetsvillig och domarna förväntades nå enighet. Detta var tidskrävande och kan vara problematiskt, speciellt när domarna inte var överens. Det övergavs därför efter 1832, och både rapporterna och namnen på granskarna hölls konfidentiella.

Det var inte förrän i början av 2000-talet som förläggare (som t.ex BMC , BMJ och PLoS ) började på allvar att experimentera med öppen peer review.

Transparens är tillbaka på modet

Varför är detta? Det första skälet är politiseringen av vetenskapen. Ett bra exempel är klimatförändringarna – när forskare från University of East Anglia bombarderades med förfrågningar om informationsfrihet av klimatskeptiker, det blev tydligt att det fanns en brist på transparens och detta användes för att undergräva sanningshalten i forskningen. Policy baserad på publicerad forskning är under ökad granskning.

Det andra skälet härrör från agendan för öppen vetenskap och öppen tillgång. Mycket forskning finansieras av offentliga medel och det hävdas att den publicerade produktionen från denna forskning bör vara tillgänglig för alla. Härav följer att bevisen – data, referentgranskning – som påståenden görs bör också göras öppen.

Till sist, transparens har potential att förbättra forskningens kvalitet och minska forskningsfel. Traditionell peer review är konfidentiell, med forskningsartiklar granskade av ett litet antal anonyma experter. Även om förläggare är vaksamma, denna sekretess ger möjlighet till bedrägeri.

Under 2014, Royal Society lanserade tidskriften Royal Society Open Science som erbjuder valfri öppen peer review där rapporter publiceras tillsammans med artiklar. Detta har visat sig populärt bland majoriteten av författarna som väljer publicering av peer review-rapporter och hälften av granskarna skriver under på sina rapporter. Upptaget varierar beroende på vetenskaplig disciplin.

Sedan dess, öppen peer review har introducerats i ytterligare två Royal Society-tidskrifter, Förfarande A och Öppen biologi .

Fördelar med transparens i peer review

Det finns flera fördelar med att öppna peer review.

1. Läsare kan se kommentarerna från granskarna och komma fram till sina egna slutsatser om hur strikt och rättvis processen är. De kan också se hur författarna har reagerat på kritiken och om några fel eller brister i artikeln har missats. Läsarna har mer information att basera eventuella kommentarer på efter publiceringen. På det här sättet, den publicerade vetenskapen kan förbättras.
2. Granskarnas förslag för att förbättra tidningen är tillgängliga för alla som exempel på vad som gör en bra recension. Detta är särskilt användbart för forskare i tidiga karriärer som kan ha begränsad erfarenhet av att granska artiklar själva.
3. Recensenter tenderar att skriva bättre och mer balanserade recensioner om de vet att de kommer att offentliggöras.
4. Genom att underteckna sina rapporter kan granskare få erkännande för detta viktiga bidrag till forskningsprocessen. Erkännandetjänster för peer review blir allt vanligare, med exempel inklusive Publons och ORCID.

Övergripande, hela peer review-processen får mer förtroende och ansvar när allt är transparent.

Är öppen peer review bara en förbigående modefluga (som 1832)?

Tillbaka 1832, vetenskapen var inte redo för transparens – att producera detaljerade skriftliga rapporter för offentlig bedömning av värdet av en uppsats var helt enkelt för mycket arbete för det lilla antalet domare, och att offentligt kritisera kamrater var socialt mycket svårt.

I dag, eftersom vetenskapen till stor del finansieras av offentliga kassan och informerar så mycket offentlig politik, öppenhet är viktigt. Under de senaste decennierna anser många att genomslag och citat har spelat en alltför framträdande roll för att bestämma vad som publiceras. Transparens är viktigt för att hjälpa tidskrifter att fokusera på kvaliteten och rigoriteten i forskningsprocessen snarare än dess sannolika inverkan, originalitet och till och med mode. En viktig del av detta öppnande av inbördes granskning är att erkänna värdet av sådant arbete som en viktig "output" vid bedömningar av anslag och tjänstgöring. Det finns anledning till optimism att övergivandet av öppen kollegial granskning 1832 inte kommer att upprepas.