Vetenskapens trovärdighetskris skapar rubriker än en gång tack vare en artikel från John P. A. Ioannidis och medförfattare. Ioannidis, expert på statistik, medicin och hälsopolitik vid Stanford University, har gjort mer än någon annan för att ringa varningsklockorna om vetenskapens kvalitetskontrollproblem:vetenskapliga resultat publiceras som andra forskare inte kan återskapa.

När krisen bröt ut i media 2013 ägnade The Economist sin omslag åt "Wrong Science". Ionannidis verk var en viktig del av bakgrundsmaterialet till verket.

I tidigare artiklar hade Ioannidis kartlagt problemen inom områden som prekliniska och kliniska medicinska studier; kommentera hur, under marknadstryck, klinisk medicin har förvandlats till ekonomibaserad medicin.

I detta nya arbete riktar han och medförfattare sig till empirisk ekonomisk forskning. De drar slutsatsen att fältet är sjukt, med en femtedel av de undersökta delområdena som visar en 90% förekomst av underdrivna studier – en bra indikator på forskning av låg kvalitet – och en utbredd partiskhet till förmån för positiva effekter.

Psykologiområdet hade gått igenom en liknande prövning. Brian Nosek, professor i psykologi vid University of Virginia och hans medarbetare gjorde en replikeringsanalys av 100 högprofilerade psykologistudier och rapporterade att endast omkring en tredjedel av studierna kunde replikeras.

Flera andra fall av dålig vetenskap har fått uppmärksamhet i media. Problemen med "priming research", relevant för marknadsföring och reklam, fick Nobelpristagaren Daniel Kahneman att utfärda ett offentligt uttalande om oro över vågen av misslyckad replikering.

Och en studie om "power poses", som hävdade att kroppshållning påverkar en persons hormonnivå och "kraftkänslor" blev först viralt på TED när det publicerades – sedan igen när replikeringen misslyckades.

Vi ser två nya fenomen. Å ena sidan råder tvivel om kvaliteten på hela vetenskapliga fält eller delområden. Å andra sidan utspelas detta tvivel i det fria, i media och bloggosfären.

Fixar

I sitt senaste verk ställer Ioannidis upp en lista över botemedel som vetenskapen måste anta snarast. Dessa inkluderar att främja en replikationskultur, datadelning och fler samarbetsarbeten som slår samman större datamängder; tillsammans med förspecifikation av protokollet inklusive modellspecifikationer och de analyser som ska utföras.

Ioannidis har tidigare föreslagit ytterligare lösningar för att "fixa" vetenskap, liksom andra utredare. Listan innehåller bättre statistiska metoder och bättre undervisning i statistik samt åtgärder för att återställa rätt incitamentssystem i alla skeden av det vetenskapliga produktionssystemet – från peer review till akademiska karriärer.

Viktigt arbete görs redan av engagerade individer och samhällen, bland dem Noseks reproducerbarhetsprojekt, Ioannidis Meta-forskning innovationscenter, Ben Goldacres alltrials.net och aktiviteterna i Retraction Watch. Dessa initiativ – som lockade till sig privat finansiering – är nödvändiga och lägliga.

Men vad är chansen att dessa medel kommer att fungera? Kommer denna kris att lösas snart?

Metoder, incitament och introspektion

Ioannidis och medförfattare är medvetna om samspelet mellan metoder och incitament. Till exempel, de säger att de skulle avstå från att antyda att undersökningar med svag kraft inte publiceras, "en sådan strategi skulle sätta press på utredarna att rapportera orealistiska och uppblåsta effektuppskattningar baserade på falska antaganden".

Detta är en avgörande punkt. Bättre praxis kommer bara att antas om nya incitament får genomslag. I sin tur kommer incitamenten att ha dragkraft endast om de tar itu med rätt uppsättning vetenskapens problem och motsägelser.

Etik är en avgörande fråga i detta avseende. Och det är här forskningsansträngning saknas. Det bredare ekonomiområdet är medvetet om sina etiska problem efter att Paul Romer – numera chefsekonom på Världsbanken – myntade den nya termen "Mathiness". att beteckna användningen av matematik för att beslöja normativa premisser. Ändå verkar det finnas en viss tveksamhet att förena prickarna från metodiken till disciplinens etos, eller vetenskap överlag.

Boken Science on the Verge har föreslagit en analys av grundorsakerna till krisen, inklusive dess försummade etiska dimension. Utformningen av avhjälpande åtgärder beror på att förstå vad som hände med vetenskapen och hur detta reflekterar över dess sociala roll, inklusive när vetenskap matas in i evidensbaserad politik.

Dessa analyser är skyldiga filosoferna Silvio O. Funtowicz och Jerome R. Ravetz, som tillbringade flera decennier med att studera vetenskapens kvalitetskontrollarrangemang och hur kvalitet och osäkerhet påverkade användningen av vetenskap för politik.

Ravetz bok "Scientific knowledge and its social problems" publicerad 1971 förutspådde flera relevanta drag av den nuvarande krisen.

För Ravetz är det möjligt för en åker att vara sjuk, så att slarvigt arbete rutinmässigt produceras och accepteras. Än, han noterar, det kommer att vara långt ifrån lätt att acceptera existensen av ett sådant tillstånd – och ännu svårare att reformera det.

Att reformera ett sjukt fält eller stoppa en begynnande nedgång hos en annan kommer att vara känsliga uppgifter, tillägger Ravetz, som kräver en

"...känsla av integritet, och ett engagemang för gott arbete, bland en betydande del av fältets medlemmar; och engagerade ledare med vetenskaplig förmåga och politisk skicklighet. Ingen mängd publicerade forskningsrapporter, inte ens en apparat av institutionella strukturer, kan göra vad som helst för att upprätthålla eller återställa hälsan för ett fält i frånvaro av detta väsentliga etiska element som fungerar genom den mellanmänskliga kommunikationskanalen."

Ravetz betonar förlusten av detta väsentliga etiska element. I senare verk noterar han att vetenskapens nya sociala och etiska villkor återspeglas i en uppsättning "framväxande motsättningar". Dessa gäller den kognitiva dissonansen mellan den officiella bilden av vetenskapen som upplyst, jämlikhetskämpe, skyddande och dygdig, mot den nuvarande verkligheten av vetenskaplig dogmatism, elitism och korruption; av vetenskap som tjänar företagens intressen och praxis; vetenskap som används som en ersatzreligion.

Ekon av Ravetz analys finns i många nyare verk, t.ex. om kommersifiering av vetenskap, eller om de nuvarande problemen med förtroende för expertis.

En uppmaning till vapen?

Ioannidis och medförfattare är noga med att betona vikten av ett tvärvetenskapligt förhållningssätt, eftersom både problem och lösningar kan spilla över från den ena disciplinen till den andra. Detta skulle kanske vara en uppmaning till samhällsvetare i allmänhet – och för dem som studerar naturvetenskap – att prioritera krisen.

Här krockar vi med en annan av vetenskapens motsägelser:vid denna tidpunkt, att studera vetenskap som forskare skulle innebära att kritisera dess vanliga image och roll. Vi ser inte detta hända inom kort. På grund av ärren från "vetenskapskrig" – vars spöke periodvis återupplivas – är samhällsvetare försiktiga med att ses som attackerande vetenskap, eller ännu värre att hjälpa USA:s president Donald Trump.

Forskare vill överlag använda sin moraliska auktoritet och koppling till upplysningstidens värderingar, som sett i de senaste marscherna för vetenskap.

Om dessa motsättningar är verkliga, då är vi dömda att se den nuvarande krisen bli värre innan den kan bli bättre.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.