Masssvält dödade mer än tre miljoner människor i Stalin-tidens Ukraina på 1930-talet och mer än 18 miljoner i Kina under Mao Zedongs stora språng i slutet av 1950-talet och början av 1960-talet. Men i början av detta århundrade, hungersnöd som dessa var nästan eliminerad, Alex de Waal säger i sin nya bok, Mass Starvation:The History and Future of Famine. Antalet människor som dör i hungersnöd runt om i världen har sjunkit hastigt, särskilt under de senaste trettio till femtio åren.

Dessa vinster, fastän, är ömtåliga, och kan börja bli omvänd, säger de Waal, som är verkställande direktör för World Peace Foundation och forskningsprofessor vid Fletcher School. För hans bok, han sammanställde de bästa tillgängliga uppskattningarna av globala svältdödsfall från 1870 till 2010, och använde dessa data för att analysera trender. Tufts Now satte sig nyligen med honom för att ta reda på vad han lärde sig.

Tufts Now:I den populära fantasin, svält är ofta kopplat till för många människor och för lite mat – det vill säga, med överbefolkning och låg jordbruksproduktion på grund av naturkatastrofer som torka. Hur stämmer det överens med verkligheten?

Alex de Waal:Det är nonsens. Svält är en mycket specifik politisk produkt av det sätt på vilket samhällen styrs, krig utkämpas, regeringar hanteras. Det enda överväldigande elementet i orsakssamband – i tre fjärdedelar av svälten och tre fjärdedelar av svältdödsfallen – är politisk handling. Ändå tenderar vi fortfarande att gripas av denna idé om att hungersnöd är en naturkatastrof.

Du kan faktiskt visa att befolkningsteorin om svält är fel. Inte bara fel på global nivå – eftersom dödligheten i svält har sjunkit hastigt medan världens befolkning har ökat – utan också på landsnivå. I de länder som historiskt sett varit mycket utsatta för hungersnöd, som Etiopien eller Indien, hungersnödsdödligheten har minskat och fortsätter att göra det även om befolkningen ökar. Detta är inte att säga att det inte finns något problem med resursförbrukning i världen. Det är bara att säga att svält inte är en del av det.

Du säger att masssvält nästan eliminerades, med hungersnöd som blir mindre frekvent och mindre dödlig. Hur hände det?

Det finns flera skäl:bakgrundsekonomin, förbättringar av transportsystemen, informationssystem, massiva förbättringar av folkhälsan. De stora historiska mördarna i hungersnöd var tidigare infektionssjukdomar. De är nu mycket mindre benägna att döda ett stort antal människor.

En stor faktor är den internationella humanitära industrin. Humanitärerna är mycket bättre på att ta itu med symptomen än orsakerna. Men ändå om du kan minska dödligheten av hungersnöd till en liten bråkdel av vad de brukade vara tjugo, trettio, femtio år sedan, även om du inte tar itu med orsakerna, du gör fortfarande något väsentligt positivt.

Den sista orsaken till nedgången i hungersnöd är utan tvekan nedgången i krig, nedgången i det totalitära styret, och spridningen av demokrati och liberala värderingar. Det finns något mycket påtagligt värdefullt att hålla fast vid med demokrati, liberalism, och humanitärism. Du kan visa att detta har räddat tiotals miljoner liv. Det ska inte behandlas lättsamt.

Förutom att skicka humanitärt bistånd, utomstående har ibland argumenterat för att ingripa med militär makt för att skydda civila som lider under hungersnöd i konfliktområden. Vad tror du om det?

Jag tycker att det är en fruktansvärt dålig idé – det är mycket troligt att det går fel. För tjugofem år sedan, när president Bush den äldre skickade sina trupper till Somalia, Jag sa upp mig från Human Rights Watch över det. Jag blev ombedd att stödja det, och jag vägrade. Jag tycker fortfarande att det är en dålig idé. Nästan varje tillfälle där du ser trupper skickas in, det har inte gått bra. Det här är inga problem som kan lösas av militären.

Du säger att framgångarna med att bekämpa hungersnöd nu stannar och att världsledare bör hjälpa till genom att göra svältande människor till ett krigsbrott eller ett brott mot mänskligheten. Är det inte redan mot internationell rätt?

Advokater kommer att bråka om detta. Vissa kommer att säga att det inte finns någon lag som förbjuder hungersnöda handlingar – handlingar som skapar hungersnöd – och det finns så många kryphål i internationell lag att du kan flyga stridsflyg genom den, som saudierna gör nu i Jemen. Andra kommer att säga att lagen finns där om den tolkas korrekt.

Vad som inte kan förnekas är att det är en fråga som vi kollektivt inte bryr oss tillräckligt om för att få kriminaliseringen att fungera.

Låt mig ge en parallell, som är sexual- och könsbrott. Våldtäkt har alltid varit olagligt, men det var först relativt nyligen som det internationella samfundet – den globala opinionen – brydde sig tillräckligt om att kriminalisera våldtäkt för att faktiskt göra det till en fråga som kunde stoppas. På samma sätt, Jag tror att vi måste bry oss tillräckligt mycket om svält, på platser som Jemen, Syrien, Nigeria, och Sydsudan, att göra det till ett problem som är så giftigt att det stoppas.

Du nämner Jemen, där en pågående väpnad konflikt och blockad införd av en saudiskledd koalition har lämnat miljoner i behov av humanitär hjälp. Vad ska man göra åt människorna som svälter där?

Jemen är den största hungersnöden i vår livstid. Saudierna förstör medvetet landets livsmedelsproducerande infrastruktur.

USA och de europeiska länderna, om de brydde sig tillräckligt om det, har tillräckligt med inflytande för att få saudierna och emeratisarna att sluta bomba jordbruket, hälsa, och marknadsinfrastruktur, öppna portarna, och har en mycket mindre restriktiv definition av vilken mat som är tillåten i. De behöver också starta en fredsprocess. Detta är inte ett krig som kommer att vinnas i någon meningsfull mening. Det är en politisk, skapade hungersnöd och den måste lösas av politiska, skapade medel. Man kan förbättra effekten genom att möjliggöra ett humanitärt svar, som skulle rädda många liv, och låta ekonomin återhämta sig lite, men en riktig lösning måste vara politisk.

Hur hoppfull är du om möjligheten att stoppa hungersnöd?

När som helst upp till ett par år sedan, Jag skulle ha varit extremt hoppfull. Standardläget för de nationella och globala styrsystemen var till förmån för humanitära system och mot faminogena handlingar. Det var så historien gick. Det var riktningen för global politik.

Nu är jag mycket mindre säker på det, när vi ser en del av detta inåtvända, främlingsfientliga, transaktionella, nollsummepolitik. Det är inte bara här i USA. Du ser det också i Europa, med Storbritannien som ett särskilt sorgligt exempel.

Humanitarism kan inte hantera de politiska orsakerna till svält. Humanitärer vet det. Men det finns fortfarande ett antagande från politiska ledare, som är något skyldiga, att om vi sätter humanitärerna på fallet, vi behöver inte ta itu med politiken. Det där är fel.