Vetenskap är aldrig riktigt objektiv. Charles Darwin och hans misslyckade teori om Glen Roys parallella vägar kan ge en utmärkt förebild, skriver Jaboury Ghazoul.

"En lång gigantisk blunder":det var så Charles Darwin beskrev sin tidning från 1839 om de parallella "vägarna" av Glen Roy. Tre perfekt horisontella terrasser löper längs sluttningarna av Glen Roy, en dal i nordvästra Skottland. Att förklara hur de kom dit var ett pussel som förbryllade dagens geologer. Darwin, nyligen återvänt från sin jorden runt-resa på HMS Beagle, fängslades av Charles Lyells "faktiska orsaker" teori om geologi, varvid landformer som berg uppstår från små successiva episoder av höjning.

I Chile, Darwin hade själv sett marina stränder nyligen förhöjda av jordbävningar. Vill gärna bevisa sina vetenskapliga meriter, den unge Darwin satte sig för att bekräfta giltigheten av Lyells teori genom att visa att Glen Roys parallella vägar var marina terrasser som lyfts upp i det geologiskt nära förflutna.

Önskeforskning

Darwin letade efter snäckskal och havstulpaner för att ge bevis på marint ursprung. Under åtta dagars fältarbete hittade han ingen. Detta avfärdade han som enkel brist på bevarande. Brist på bevarande förklarade också frånvaron av likvärdiga terrasser i angränsande dalgångar. Ändå, Darwin skrev till Lyell, "Jag har helt övertygat mig själv ... att hyllorna är havsstränder, – även om jag inte kunde hitta ett spår av ett skal, &jag tror jag kan bortförklara det mesta, om inte alla, svårigheterna." (9 augusti 1838.)

"Sjöstränderna" visade sig inte vara något sådant. Strax efter att Darwin publicerat sin Glen Roy-tidning, Louis Agassiz, med hjälp av sin glacialteori, förklarade vägarna som vågskurna plattformar från glaciärsjöar besatta av isdammar. Hur fick Darwin det så fel? Hans skarpa observations- och tolkningsförmåga underkuvades av hans önskan att samla fakta till stöd för en gynnad teori.

"Skohorning" observationer till teori

Vetenskap är aldrig riktigt objektiv. Vi har gynnat teorier som vi motvilligt överger, och vi tolkar bevis genom detta prisma. Nya idéer inom vetenskapen lockar ofta till sig spänning som skapar efterfrågan på bekräftelse, och snart bekräftar en uppsjö av studier den nya teorin. Författare som publicerar sådana studier säkerställer erkännande, och tidskrifter säkrar citat. I den tidiga utvecklingen av en teori är det svårt att publicera studier som går emot den rådande trenden, skapa en publikationsbias.

Inget av detta innebär avsiktligt vetenskapligt bedrägeri. Snarare, forskare kan ge extra vikt, om än omedvetet, till resultat eller data som motsvarar förutfattade förväntningar. Stephen Jay Gould kallade dessa "skohornsdata" i teorin. När en teori väl har förankrats, de mest nya studierna blir de som utmanar den. Att publicera negativa resultat blir mer acceptabelt med tiden, och en teori anpassas eller i slutändan förkastas. Karl Poppers betoning på vederläggning är nästan bortglömd, tills själva vederläggningen blir ny.

Fallet med bevarande

Inget av detta spelar så stor roll inom mitt område av växtekologi, utöver att beskatta de berörda forskarnas stolthet. Det är allvarligare när härledda slutsatser har tillämpats relevans, genom att påverka resurshantering eller miljöpolicy. Inom tillämpade forskningsområden, det finns mer press att leverera bevis, och mer att vinna på att göra det – vilket kan öka sannolikheten för omedveten partiskhet. Detta kan förklara kontrasterande slutsatser om, till exempel, toxicitet av bekämpningsmedel på bin från studier finansierade av företag eller miljöorganisationer.

Detta för oss till värdeladdade vetenskaper som bevarande. Naturvårdsforskare har en agenda. Vår vetenskap ger en evidensbas för bevarandeåtgärder, satt inom värdet att den globala biologiska mångfalden borde skyddas. Naturvårdsvetenskapen syftar till att motivera detta värde genom att visa fördelarna med biologisk mångfald för lokala och globala samhällen. Men hur trovärdiga kan dessa påståenden vara om forskningen tjänar en normativ bevarandeagenda? Vi är inga passionerade observatörer. Om vi ​​ifrågasätter sanningshalten i studier som finansieras av agrokemisk industri, borde då inte objektiviteten i forskning av erkända naturvårdare bli föremål för liknande granskning?

Det är allmänt accepterat att vi måste rädda våra minskande bin för den globala livsmedelsproduktionens skull. Utan avgörande pollinatorer, grödor ger mindre frukt. Ändå fortsätter den globala växtproduktionen att öka. Frågan är helt klart mer komplex än vad man kan se. Kanske är det mindre troligt att studier som inte visar någon nedgång i växtodlingen med färre pollinerare publiceras. Faktorer som inte är relaterade till pollinatörer kan påverka växtodlingen i stor skala, eller kanske minskar skördarna i vissa områden men bristen möts av ökad produktion på andra håll. Oavsett anledning, "pollineringskrisen" har marknadsförts för media och beslutsfattare som ett akut miljöproblem som hotar livsmedelsproduktionen, trots åtminstone vissa bevis på motsatsen. Är denna miljöfråga överdriven, och spelar omedveten partiskhet en roll? Jag vet inte, men det vore naivt att inte överväga denna möjlighet.

Den större oro är att omedveten fördom i presentationen av bevis kan undergräva trovärdigheten för bevarandevetenskap. Detta är avgörande när vi försöker övertala dem som inte delar våra värderingar att komma över till vårt sätt att tänka – att bevarande är nödvändigt. Vår önskan att bevara livets rikedomar kan leda oss, dock oavsiktligt, mot särskilda sätt att samla in, tolka, och presentera data. Vi bör påminna oss själva, som naturvårdare och som vetenskapsmän, att vi är sårbara för oavsiktlig partiskhet även när vi söker objektivitet.

Darwin är som alltid en utmärkt förebild. Han erkände motvilligt men fullständigt bristerna i sin egen Glen Roy-teori:"Jag ger upp och avskyr Glen Roy och alla dess tillhörigheter... Jag tror att varje ord i min Glen Roy-tidning är falsk" (14 oktober 1862). Vid tillfälle, vi kanske måste göra detsamma, och vi skulle vara bättre vetenskapsmän för det.