Att ge små lån till människor för små hushållsköp eller för att investera i företag har varit en integrerad del av Australiens, Amerikanska och andra hjälpprogram i decennier. Detta kallas "mikrofinansiering", och målet är inte bara att lindra fattigdom, men för att stärka kvinnor.

Men att helt enkelt förbättra en kvinnas ekonomiska situation leder inte nödvändigtvis till större jämlikhet. Att öka kvinnors ekonomiska engagemang ökar ofta deras arbetsbörda utöver allt obetalt arbete som de utför. Det kan också utmana etablerade könsroller och makthierarkier, orsakar konflikter i hemmet och till och med våld i hemmet.

Att bemyndiga kvinnor måste handla om mer än ekonomi och kräver förändring av maktdynamiken och andra kulturella faktorer som förtrycker kvinnor. Så att de kan fatta beslut om sitt liv och rörlighet, kontrollera sina pengar och få tillgång till information, transport, verktyg och mark.

Flera studier har visat ett samband mellan kvinnors ökade tillgång till kredit och ökat våld i hemmet. Utvecklingsbyråer har tvingats utveckla "gör ingen skada" rutiner för att försöka förhindra detta.

Santi Rozario från Cardiff University fann att efter 25 års mikrofinansieringsprogram i Bangladesh, "inarbetade könsvärden är fortfarande i huvudsak oförändrade".

Och ovanpå allt detta, vissa mikrofinansieringsprogram har bara en minimal inverkan på utvecklingsresultat som hälsa och utbildning.

Hanterar inte problemet

Mikrofinansieringsprogram gör ingenting för att utmana eller förändra de strukturella förhållanden som skapar fattigdom i första hand. Det är som att lägga ett plåster över ett djupt sår.

Verkligen, mikrofinansiering flyttar ansvaret för fattigdomsbekämpning till de fattiga och marginaliserade. Detta gäller särskilt på platser som Kambodja och Myanmar, där sårbara befolkningar efter konflikter lätt kan fastna i skuldcykler, att använda ett lån för att betala tillbaka ett annat.

Empowerment kräver att man tar itu med kvinnors bristande kontroll över sina egna liv. Professor Naila Kabeer definierar empowerment, som "förmågan att utöva val" där människor tidigare inte kunde.

Denna typ av bemyndigande kräver strukturella förändringar inom både familjer och samhällen. Detta inkluderar större tillgång till och kontroll av resurser, liksom nya normer för kvinnor både individuellt och inom familjer och samhälle.

Om utvecklingsprogram inte utmanar de strukturella orsakerna till ojämlikhet mellan könen, i bästa fall, mikrofinansiering kommer bara att fortsätta att stärka fattigdom och ojämlikhet.

Ett mer genomtänkt tillvägagångssätt

Vi ska inte avskriva mikrofinansiering helt. Det kan fungera om det återförs till sina gräsrötter, och springa till förmån för deltagarna snarare än att skapa vinst.

Det har varit en trend mot vinstgivande mikrofinansinstitut som tar ut högre räntor, extrahera det lilla överskottet fattiga människor kan höja från sin magra försörjning.

Mikrofinansiering måste vara kulturellt känslig och drivs av samhället. Om inget annat, vi vet att det inte finns en modell som passar alla, och resultat i en region överför inte nödvändigtvis mellan regioner eller kulturer.

Det finns några mikrofinansvariationer som verkar fungera bättre än andra, till exempel Oxfam's Saving for Change. Detta program fungerar på landsbygdens byar i 13 länder, med 680, 000 medlemmar.

Denna modell fokuserar på att stödja små grupper av kvinnor som sparar pengar tillsammans och sedan ger kredit till varandra och sedan till sina samhällen.

Men dessa alternativ till vanliga mikrofinansieringsmodeller kräver ytterligare undersökningar och stöd vad gäller effekterna på kvinnors egenmakt. Under tiden måste utvecklingssektorn vara mer självkritisk om effekterna av sina program.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.