Statistikbyråer och statliga organ har väsentligt undervärderat kvinnors bidrag till ekonomin, enligt västerländska forskare.

De tidigare metoderna som ekonomer använde för att bestämma humankapital – det kombinerade måttet på en individs färdigheter, utbildning, kapacitet och arbetsegenskaper som påverkar deras produktions- och inkomstpotential – är otillräckliga, efter att till stor del ignorerat kvinnors framsteg på arbetsplatsen, enligt nationalekonomiprofessorn och ordföranden Audra Bowlus.

Policyer som omger mammaledighet, barnomsorg och förskoleutbildning – bland andra krav som finns för att hjälpa kvinnor att behålla en större koppling till arbetsmarknaden – är beroende av ett korrekt mått på kvinnors humankapital, hon förklarade. Faran med att underskatta kvinnors mänskliga kapital ligger i att tillhandahålla otillräckliga fördelar och stöd när man utformar en politik som påverkar kvinnor på arbetsplatsen.

"Länder, statistiska byråer och organisationer som Internationella valutafonden eller FN försöker göra jämförelser av tillväxt över tid – av humankapitalinsats jämfört med det fysiska kapitalet. Båda bidrar till BNP (bruttonationalprodukten) men hur mycket är relaterat till var och en? När det gäller att räkna humankapital, hur det normalt görs missar viktiga tillväxtaspekter, sa Bowlus.

Arbetar med ekonomiprofessor Chris Robinson, hon har varit medförfattare till en artikel med titeln "The Evolution of the Human Capital of Women, " som kommer i ett specialnummer av The Canadian Journal of Economics. Uppsatsen utforskar lönebaserade och jobbkompetensbaserade tillvägagångssätt för att mäta ökningen av kvinnors mänskliga kapital under de senaste fyra decennierna i USA.

Deras resultat tyder på ekonomisk tillväxt efter kriget och kvinnors bidrag till denna tillväxt är avsevärt underskattat. Nya metoder för att mäta humankapital behövs, enligt Bowlus och Robinson.

Det är svårt att mäta humankapital eftersom vi inte går runt med siffror i pannan som indikerar hur många enheter vi har, hur många vi använder och hur många vi lägger ut på marknaden, Bowlus förklarade. Ekonomer tenderar att använda saker som är lätta att mäta men som är ofullkomliga, som andelen av befolkningen som har avslutat eftergymnasial utbildning, års erfarenhet inom arbetslivet, sysselsättningsnivå, arbetstimmar.

"Om du lägger ner fler timmar, du levererar mer humankapital. Vanligtvis, människor kontrollerar för saker som timmar, anpassning genom utbildning och erfarenhet. Men det visar sig att det som implicit gör är att anta att dagens examen har samma mängd mänskligt kapital som en universitetsexamen för 30 år sedan, sa Bowlus.

"Det förutsätter också att den erfarenhet du samlat på 30 år är densamma, om du ackumulerade det på 1970- och 1980 -talen, eller 1950- eller 1960-talen, eller i land A eller land B. Det gör många starka antaganden om konsistensen över tid om hur mycket humankapital som finns i dessa enheter du har definierat."

Bowlus och Robinsons papper visar att denna traditionella metod för att mäta humankapital missar ett antal saker.

Fler individer bedriver högre utbildning, ibland på samma tid, så deras humankapital skulle vara högre idag än vad det skulle ha varit för bara decennier sedan. Utbildning, rent generellt, tros vara bättre, så kollektivt, vi bidrar alla med fler enheter än tidigare.

Tekniska framsteg spelar också en roll i ökningen av mänskligt kapital, Tillade Bowlus.

"Tillväxt missas när du håller dessa saker konstant. I den första tidningen (en som tittade på män och kvinnor i USA), vi kom på ett sätt att ge alla ett nummer att bära i pannan, ", förklarade hon. "Vi utarbetade en metod för att tillskriva en mängd humankapital till en individ som de levererar till arbetsmarknaden. Sedan räknade vi upp allas humankapital över tiden och visade att det fanns en betydande underräkning av tillväxten i humankapital över tid genom att anta att alla var likadana.

"Det visar sig att mycket av den tillväxten i vårt initiala mått faktiskt kom från kvinnor. Det finns tillväxt från män; det är inte oviktigt. Men det är många saker som förändras för kvinnor under den här tidsperioden, från slutet av 1960-talet till 2010-talet."

Fler kvinnor tog högre utbildning. Fler bedrivit eftergymnasial utbildning på högre nivå, gå från att arbeta som advokat, till exempel, till en advokat som tillför mer humankapital. Det skedde förändringar kring förväntningarna på hur mycket kvinnor skulle arbeta, hur mycket tid de skulle ta ledigt efter att ha fått barn – om de fick ett barn. Kvinnor dröjde med att gifta sig, arbeta längre och bidra mer till arbetskraften.

Allt detta ökar utbudet av kvinnors humankapital, Bowlus sa, men de beaktas inte om vi fortsätter att överväga de tidigare konstanterna kring utbildningsnivåer och kvalitet samt tid som spenderas i arbetskraften.

"Allt detta representeras i princip bara av tillväxt och utbildning och komponenter och extra års erfarenhet - men värderas på en föråldrad nivå. Du skulle avsevärt underskatta mängden mänskligt kapital som tillförs marknaden av kvinnor om du skulle använda de gamla metoderna. "

Effekten av detta är oavsiktlig diskriminering, hon förklarade. Vi underräknar kvinnor och borde vara mycket mer medvetna om den roll de spelar i vår ekonomiska vitalitet och tillväxt.

"Vi måste förmodligen ge dem mer kredit för vad som har hänt över tid. Det handlar inte bara om en undervärdering och bidrag kvinnor gör till ekonomin, " sa hon. "Barnomsorgspolicyer eller tidig utbildningspolicy, föräldraledighetspolicyer eller föräldraledighetspolicyer som gör det möjligt för människor att återgå till arbete – en av anledningarna till att vi kanske inför dessa policyer är att hjälpa kvinnor att behålla en större koppling till arbetsmarknaden. Dessa policyer skulle förstärkas av (vår studies) resultat eftersom argumentet skulle vara att fördelarna är större än vad du för närvarande har mätt."