Forskning visar att offentliga påtryckningar driver demokratiskt valda ledare att vara mer aggressiva i internationella konflikter än deras autokratiska motsvarigheter, men finner några undantag.
Vilken typ av politisk ledare är mest sannolikt att starta ett krig - en diktator som spyr ut med invektiv eller den valda chefen för en demokratisk nation? Förvånande, vetenskapen säger att det förmodligen inte är autokraten.

Ledare för demokratiska nationer har faktiskt starkare incitament att starta och förvärra konflikter med andra länder än deras autokratiska motsvarigheter, föreslår en ny studie publicerad av American Journal of Political Science .

Skillnaden kokar ner till allmänhetens tryck, säger studiens författare, Michael Gibilisco från Caltech och Casey Crisman-Cox från Texas A&M University. På grund av trycket från väljarna att inte backa och verka svag, demokratiska ledare tenderar att agera mer aggressivt i internationella konflikter. En autokrat, å andra sidan, är inte ansvarig för någon och kan backa från en konflikt utan att drabbas av personliga konsekvenser.

"Om en vald ledare hotar under en konflikt med ett annat land och hotet inte följs upp, de kan möta en minskning av godkännandebetyg, eller så kan de förlora ett val, säger Gibilisco, biträdande professor i statsvetenskap. I demokratier, han noterar, väljare kan straffa sina ledare för att de verkar svaga – dessa straff eller konsekvenser är kända som "publikskostnader" i statsvetenskapligt språkbruk. För att undvika dessa kostnader, ledare i representativa regeringar blir mer aggressiva under tvister.

I deras studie, Gibilisco och Crisman-Cox, som också är biträdande professor i statsvetenskap, utvecklade först en matematisk modell för initiering av tvister mellan länder och anpassade sedan modellen till data om faktiska konflikter som inträffade mellan 125 länder mellan 1993–2007.

De uppskattade också publikkostnaderna för länderna i deras urval med hjälp av befintliga databaser som innehåller land för land information om nivåer av demokrati och pressfrihet. I allmänhet, de fann att publikkostnaderna är högst i demokratier med starkt skydd för en fri press.

Dock, de fann också att publikkostnaderna är mycket lägre i demokratier som har en rival som hotar deras existens. (Till exempel, Sydkoreas existentiella rival är Nordkorea.) En anledning, forskarna säger, är att en nations väljare kommer att ge sin ledare mer spelrum när det gäller att bestämma hur de ska lösa en konflikt med en existentiell rival, eftersom överlevnad är mer ett problem än att rädda ansikte.

I motsats till demokratier, diktaturer tenderar att ha låga publikkostnader, men här, för, Gibilisco och Crisman-Cox hittade ett undantag. Diktaturer som tillhandahåller en rättslig mekanism för att avlägsna en ledare – som var fallet i Kina innan det avskaffade mandatgränserna i mars – har högre publikkostnader.

När forskarna gjorde en uppskattning av publikkostnaden för varje land, de övervägde hur en förändring av ett lands publikkostnader påverkar dess vilja att engagera sig i konflikter. Övergripande, de hittade, öka ett lands publikkostnader, kanske genom att stärka demokratiska institutioner, gör det mer sannolikt att starta en konflikt.

Dock, Gibilisco och Crisman-Cox fann att andra dynamik spelar in som skapar mer nyanserad internationell dynamik.

Till exempel, medan demokratiska ledare kan vara mindre benägna att backa under en kris, de kan också vara mer aggressiva och benägna att initiera konflikter, eftersom de vet att deras motståndare inte kommer att vilja slåss mot ett land som kommer att stå fast, även om det leder till krig. Alternativt en demokratisk ledare kan vara mindre benägna att initiera en konflikt i första hand, eftersom de vet att de inte lätt kommer att kunna stå från det.

Slutligen, forskarna hittade en sorts ömsesidigt säkerställd destruktionseffekt med publikkostnader. Två länder som var och en har höga publikkostnader vet att den andra inte kan backa och därmed undvika konflikter med varandra; om de hamnar i en tvist, dock, länderna kommer att ha svårare att lösa det fredligt.

"Modellen förklarar på ett sätt det här beteendet där både fred och konflikt är självupprätthållande, " säger Gibilisco. "Så, om vi är i fred idag, ingen av oss vill eskalera en tvist till krig i morgon. Men när vi väl är i krig, vi vill undvika deeskalering."

"Audience Costs and the Dynamics of War and Peace" är tillgänglig online och visas i julinumret 2018 av American Journal of Political Science .