Det har varit mycket bestörtning inom forskarsamhället i Ontario sedan premiärminister Doug Ford summariskt avskedade provinsens första chefsforskare, Molly Shoichet, efter att hon hade varit på jobbet i bara sex månader.

Den nya regeringen, vald på en populistisk våg i juni, sparkade snabbt den uppskattade vetenskapsmannen – som hyllades mycket för sin biomedicinska ingenjörsexpertis och skicklighet i att kommunicera vetenskap – bara några dagar efter att hon svors in. Ändå har den nya regeringen lovat att utse en ersättare.

Flytten väcker frågan:Vilken roll har en "chefsvetenskapsman" inom regeringen?

Prickig historia

Kanada har haft en fläckig historia med sådana vetenskapliga rådgivande positioner.

Arthur Carty var Kanadas första nationella vetenskapsrådgivare, innehade befattningen från 2004 till 2008, tills det slutade utan ceremonier, eftersom hans ämbete till stor del var försummat. Justin Trudeaus regering utsåg Mona Nemer till chefsrådgivare för vetenskap 2016. Québec och Ontario har också skapat liknande roller.

Dessa möten erbjuder flera fördelar. Dessa rådgivare är en signal till allmänheten att regeringar bryr sig om vetenskap, de har haft ledarroller för rapporter om vetenskapliga frågor som är viktiga för kanadensare — inklusive Naylor Report on Fundamental Science, som granskade statusen för offentligt finansierad forskning i Kanada — och de har fungerat som ambassadörer för internationellt vetenskapligt samarbete.

Vetenskapliga kopplingar

Runt världen, regeringar använder olika mekanismer för att ansluta till vetenskaplig rådgivning och kunskap, från dedikerade kontor till formella engagemang av armlängds vetenskapliga organ till, väl, ingenting.

Storbrittanien., till exempel, har haft en chefsrådgivare sedan 1964. Den har innehafts av 13 personer (alla män) och rapporterar till premiärministern och regeringen.

Kopplingen mellan regering och vetenskaplig rådgivning i Storbritannien går mycket längre tillbaka, dock. Sedan 1700-talet, regeringen har remitterat frågor av vetenskaplig betydelse till Royal Society för remiss.

I USA., den vetenskapliga rådgivande rollen har traditionellt fyllts av Office of Science and Technology Policy (OSTP). (Dess föregångare, Office of Science Research and Development, hölls berömt av den första amerikanska vetenskapsrådgivaren, Vannevar Bush, under andra världskriget.)

Det finns för närvarande ingen vetenskapsrådgivare som leder OSTP efter 27 kontinuerliga utnämningar. Dess nuvarande de facto chef har en examen i statsvetenskap. Hans föregångare var en berömd fysiker och miljövetare.

Ledig politik

Ledarskapets vakans i OSTP är en politisk handling, som det är i Ontario, väcker den uppenbara frågan om ställningen som vetenskapsrådgivare är politisk.

Vetenskap, i sig, bryr sig inte om vilka politiska lutningar som råder, valt organ. Men en människa måste destillera den informationen och tillhandahålla den i en rådgivande egenskap.

Peter Gluckman, Nya Zeelands första vetenskapsrådgivare (2009-2017), noterade att, först och främst, rollen kräver att man förtjänar och behåller allmänhetens förtroende och att man agerar som en mäklare snarare än en förespråkare för vetenskap.

Verkligen, många forskare tror att dessa roller är en kanal för mer finansiering av forskning. Det är varken sant eller önskvärt. Om en regering trodde att varje gång de sökte sin chefsforskares visdom skulle det åtföljas av en varuförteckning, det skulle bli lite samråd.

Beslutet att agera på bevis eller lägga dem åt sidan är varken en vetenskaplig rådgivares ansvar eller kompetens. Det beslutet vilar enbart på folkvalda politiker som, i tur och ordning, borde kräva alla bevis, om det är stödjande eller inte för deras syften.

Men det lönar sig att komma ihåg att rådgivare är mänskliga (och kan injicera en viss vinkling), och att politiker gillar de som gör sina beslut lättare, även om det innebär att få råd som är delvis felaktiga eller ofullständiga.

Med andra ord, rollen som vetenskapsrådgivare är inte så enkel som många kan föreställa sig. Men det måste det vara.

Vetenskap, avskedats

Till exempel, OSTP-ledarskapets vakans sänder ett tydligt politiskt budskap:Den nuvarande amerikanska administrationen ser inte värdet i en chefsrådgivare för vetenskap – ett budskap som förstärks av allvarlig utarmning och försummelse av OSTP-personal och till och med dess stump av en webbplats.

Det måste finnas någon insats av vetenskap i beslutsfattande i Washington, men den sedan länge etablerade strukturen demonteras och ersätts av betydligt mindre rigorösa kanaler.

I en tid av allestädes närvarande falsk information, pseudovetenskap och en kung Knut-liknande motstånd mot global uppvärmning och fördelarna med vaccination, OSTP:s hänsynslösa försumlighet kan bara ses som ett avsiktligt avfärdande av vetenskap som relevant för politiken.

Den medvetna okunnigheten om ofta obekväma vetenskapliga bevis är inget nytt. Men i det förflutna förekom det mot bakgrund av en till stor del outbildad befolkning där vetenskapen utmanade de få mäktigas tro och önskningar, såsom ärftliga markägare och religiösa hierarkier.

Vetenskap är dyrt, bra råd är billiga

Det moderna samhället är nu helt beroende av teknologier baserade på fysiska principer som få av oss förstår.

Vi kräver framsteg i vår livskvalitet som bara kan drivas av mer forskning och utveckling. Ny teknik, i tur och ordning, driva på väsentliga förändringar inom samma samhällen som kräver dem, causing economic and population disruption —along with eradication of more diseases, less poverty and longer life expectancy.

Along with the good, there are negative consequences as a result of scientific development, including urbanization, förorening, ecosystem destruction, species extinction, etc.

I detta sammanhang, the role of science advisers to government has never been more necessary and their purity of purpose more essential.

These roles require a person of the highest integrity, with the ability to communicate complexity, who appreciates and can absorb the remarkable breadth of science and is also familiar with the political process.

Dock, they must absolutely be aware of —and resist bias in —their advice. They must also require complete independence and respect for their role from their appointing governors. They must, first and foremost, be respected scientists who can bring the rigour of a scientific mind to government.

I det här ljuset, the OSTP vacancy could be seen as a positive outcome —an adviser who provides government with only what it wants to hear is more dangerous than having no advice at all.

Ontarians, å andra sidan, are not there yet. De, and their elected representatives, should demand that the new chief science adviser must be at least as proficient, objective, rigorous, respected and gracious as Molly Shoichet.

That will be one difficult seat to fill.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.