Du kanske tror att kulturkriget om ras och invandring främst utspelar sig i dramatiska händelser, som kvinnan som klättrade på Frihetsgudinnan för att protestera mot Trumps policy för barnfängelse eller händelserna i Charlottesville förra sommaren.

Men det finns också på de banala och vardagliga sätt som vi kommunicerar.

Det involverar strider om den dominerande betydelsen av ord, och hur vi använder dessa ord för att beskriva våra värderingar och konstruera vår policy. Till exempel, den 19 juli, Husets talman Paul Ryan uppmanade konservativa att engagera sig i en retorisk strid om vad han kallade "kapningen" av traditionella konservativa termer som "västerländsk civilisation" av alt-högern.

Ryan bad konservativa att lägga märke till att en nyckelterm som de tar för given som allmänt uppfattad nyligen hade blivit omtvistad. I ett tal 2009 förklarade Ryan att "västerländsk civilisation" var "rotad i förnuft och tro"; det var en tradition som "bekräftar den höga värdigheten, rättigheter, och den individuella mänskliga personens skyldigheter." Nu fruktar Ryan att det tolkas som "vit identitetspolitik, "som är mer som "rasism" och "nationalism."

Eftersom vi är så fördjupade i vår egen kultur och sociala nätverk, dessa retoriska strider kan vara lätta att missa; du måste titta på dem utifrån, vilket är en knepig sak att göra.

Ett sätt att ta en titt in i en kulturs diskurs är att undersöka vad retoriska forskare som jag kallar en kulturs "enthymemes, "som vi kan tänka på som de sätt som ord, fraser och idéer förstås i en viss gemenskap.

Enthymemes fungerar som gemensam grund

På det fjärde århundradet f.Kr. Aristoteles myntade termen "enthymeme" för att förklara hur olika ord och argument resonerar i en gemenskap men inte i andra. Tekniskt, ett entym är en "retorisk syllogism" - ett argument som framförs med en premiss som antas eller tas för given, och så är det osagt.

Till exempel, när du hör någon säga, "staterna, " du vet att de syftar på USA. De behöver faktiskt inte säga det. Mer förvirrande är när folk säger "staden" eftersom beroende på var du är, "staden" kan vara San Francisco eller Chicago. Skillnaden mellan hur vi förstår "staterna" och "staden" är skillnaden mellan en vanlig delad entym och en som är specifik för en region.

Om du vill övertyga en grupp människor, då måste du förstå vad de förstår, se världen som de gör och använd orden som de använder för att beskriva föremål och idéer. Annat, du kommer bara att prata förbi dem.

Som Aristoteles påpekade, det som var övertygande i Aten kanske inte var övertygande i Sparta. Han trodde att vi kunde vara mest övertygande när vi argumenterar med vanliga entymem och exempel.

Avkoda ett amerikanskt entym:mångfald

Det kan vara svårt att se hur entymemer fungerar i en kultur när man är på insidan. Det kan hjälpa att titta på hur din kultur uppfattas av en utomstående.

Som en del av min forskning för en bok som jag håller på att slutföra om valet 2016, Jag har tillbringat de senaste månaderna med att läsa anslagstavlor och webbplatser för vita nationalister, en grupp som finns i utkanten av den amerikanska kulturen. Det har varit fascinerande att lära sig de vita nationalisternas entymem och att se hur de förstår diskurs om ras.

Jag läste den nu förbjudna vita nationalistiska webbplatsen Daily Stormer och läste innehåll som nynazisten Andrew Anglins artikel "A Normie's Guide to the Alt-Right".

Jag lärde mig att vita nationalister tror att rasism är normalt och att alla andra också är rasister. De är uttalat pro-vita och tror att "mångfald" är den dominerande amerikanska kulturens kod för ett systematiskt program för att främja vad de kallar "vitt folkmord". Enligt vita nationalister, en konspiration existerar för att utrota vita människor "via massinvandring till vita länder som möjliggjordes av en frätande liberal ideologi av vitt självhat, och att judarna står i centrum för denna agenda."

Med den grundläggande förståelsen i åtanke, låt oss vända oss till en till synes ofarlig tweet den 4 juli från tidigare president Bill Clinton som hyllar nationens mångfald.

Många av svaren på Clintons tweet förstod hans kommentar som en hyllning till grundläggande amerikanska värderingar. Amerikaner kan vara oense om hur mycket mångfald som är bäst, men det har varit allmänt förstått att Amerika är en "smältdegel" och att mångfalden har gjort nationen starkare.

Men alla accepterade inte Clintons enthymemes.

Om du tror att det finns en konspiration i den dominerande kulturen för att utrota vita människor genom immigration, du skulle läsa Clintons hälsning som hävdar att resultatet av "mångfald" är "djupare styrka" som en uppmaning att förena alla icke-vita människor i det vita folkmordets konspiration. Du skulle läsa Clintons firande av "vi folket" som "oss mot dem."

Till exempel, en respondent avkodade Clintons tweet ur det vita nationalistiska perspektivet, noterar att "mångfald" är "anti-vit, anti-amerika, anti-medan [sic] man."

En annan respondent avvisade Clintons entym, hävdar att krav på mångfald är krav på att utrota vita människor:

Föreställ dig att försöka ha en produktiv konversation om frågor som rör ras eller mångfald med någon som har helt andra entymem från dig.

När en sida förstår "mångfald" som USA:s styrka och en annan sida förstår "mångfald" som en konspiration för att utrota vita människor, det finns lite gemensam grund för att diskutera politik som att bygga en gränsmur, positiv särbehandling, eller om ICE ska avskaffas.

Utan delade entymem, problemlösning är nästan omöjligt.

Bortom vit nationalism

Medan vita nationalistiska övertygelser och retorik representerar en extrem version av hur olika grupper förstår "mångfald, "Det är möjligt att se hur ordets betydelse ifrågasätts i attacker mot universitetens mångfaldsinitiativ. Till en grupp, mångfaldsinitiativ innebär att okvalificerade människor får ett enkelt pass. Till en annan, den uppfyller ett pedagogiskt ideal om att föra samman människor med olika bakgrund och förutsättningar. Dessa olika uppfattningar gör det så mycket svårare att föra en riktig debatt.

Ett sätt att beskriva detta kulturella ögonblick är att vi är mitt i en kamp för att kontrollera nationens kulturellt dominerande entymem – sätten som vi kommunicerar vår förståelse av vår nation och dess ideal.

Det är produktivt för kulturer och subkulturer att ha öppna meningsskiljaktigheter om fakta, ord och värderingar – annars, dominerande sätt att tänka om världen kan förkalkas och kväva framstegen. Tänk på var vi skulle befinna oss idag om ingen någonsin hade ifrågasatt det en gång så dominerande entymet av "medborgare" som nekade kvinnor eller afroamerikaner möjligheten att rösta.

Ändå måste nationer dela enthymemes för att fungera. Utan en ömsesidig förståelse av fakta, ord och värderingar, en kultur kan inte bestå.

Det är möjligt att det i detta ögonblick i historien är lite som vi alla förstår på samma sätt, med samma känslomässiga intensitet.

Vi ser fler retoriska strider om betydelsen av nyckeltermer under ögonblick av övergång och omvälvning. Instabiliteten i vår förståelse av innebörden av "mångfald" speglar nationens faktiska instabilitet.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.