Förutom att arbeta som ingenjörsskolans associerade dekanus för grundutbildningar, Peter Bogucki är en känd arkeolog som specialiserat sig på neolitiska kulturer i norra Europa. Hans senaste bok, Barbarerna, fick 2018 Popular Book Award från Society for American Archaeology.

Barbarerna undersöker Europas förhistoriska kulturer som fanns innan de kom i kontakt med grekerna och romarna samt de samhällen som förblev utanför det romerska imperiets gränser. Bogucki använder arkeologens verktyg för att demonstrera sofistikering av civilisationer som mer typiskt behandlas som en bakgrund för historien om Rom. Trots deras konstkunskaper, metallbearbetning och jordbruk, dessa kulturer utvecklade aldrig skrivandet. Eftersom de inte lämnade några skriftliga poster, det är upp till arkeologer som Bogucki att skriva sina historier.

Jag vet att boken tar upp detta, men varför valde du Barbarians som titel? Kulturerna du beskriver är sofistikerade och komplexa .

A. Jag ville ursprungligen kalla det "Meet the Barbarians" eller "The Barbarians Then and Now" men utgivaren, Reaktion Books, har det som en del av deras Lost Civilizations -serie, så i slutändan, de sa att det bara måste vara "The Barbarians:Lost Civilizations" tillsammans med etruskerna, The Goths, Indus, Perserna, och Egypten. Vi kan också skylla grekerna på användningen av ordet "barbar, "som de brukade referera till alla som inte talade grekiska.

Ja, folken i barbarvärlden var sofistikerade och komplexa, i nivå med de berömda samhällena i Medelhavet förutom en stor sak:de hade inget skriftspråk. Vi som studerar det forntida Europa använder ofta ordet "barbarer" i en ironisk mening. Ja, våld var endemiskt och de hade förmodligen alla möjliga metoder som vi skulle rynka på, men grekerna och romarna var inga änglar heller. Men eftersom de förkunniga samhällena i Europa norr om Medelhavet ofta avfärdas som obetydliga, de av oss som vet annars anammar den barbariska identiteten. Och att kalla de människor du studerar "barbarer" låter också coolare än "senare europeisk förhistoria".

Det är en mycket bred användning av ordet "barbar" eftersom vissa föredrar att det är reserverat för samhällen som faktiskt var i kontakt med greker och romare, men jag tycker att det är vettigt att utöka det, eftersom de ingår i en mycket större geografisk miljö och visar kontinuitet från tidigare årtusenden.

F. En fascinerande aspekt av boken är den kritiska roll som läskunnighet spelar i historiens bedömning av kulturer. Det är nästan som att förberedda kulturer inte kan tala för sig själva så de överskuggas av de läsvärda samtida. Känner du att arkeologer kan ge röster åt dessa kulturer?

A. Absolut. Utan dokument skrivna av folket själva, det enda sättet vi vet om dem är genom deras arkeologiska lämningar:hur de skapade saker, vad de kastade bort, vad de åt, där de bosatte sig, de typer av byggnader de byggde, hur de begravde sina döda, och all annan information. Nu kan vi berätta hur de rörde sig (med strontiumisotopförhållanden) och till vilka de var släkt (med gammalt DNA).

Å andra sidan, skrivande kan ge oss insikter om motivation och avsikt, som egentligen inte är möjligt att hämta från materialet förblir ensam. Men som jag betonar i boken, skriftliga konton har alltid en agenda, medan människor inte slänger saker med en tanke på hur det kommer att se ut för en arkeolog om flera tusen år.

Ett av de bästa exemplen på att arkeologi ger röst till dem som inte kan tala för sig själva är vad vi vet om vardagslivet för slaverade afrikaner i Karibien och antebellum sydöstra USA som i allmänhet inte fick lära sig läsa och skriva. Vi vet att de var tvungna att komplettera plantationsransoner genom jakt och insamling. Vi vet att de behöll afrikanska traditioner i keramiken de tillverkade. Dessa fakta är inte kända från samtida berättelser skrivna av de läskunniga människorna i antebellum söder. Detsamma gäller det forntida Europa, särskilt de människor som levde långt före romarna och grekerna liksom de som levde samtidigt men långt bortom gränserna för de klassiska civilisationerna.

Fråga:Hur började du först studera dessa barbariska kulturer? Vad fascinerar dig mest med dem?

A.Jag hoppades ursprungligen på att bli journalist, men min far uppmuntrade mig att gå en antropologikurs vid University of Pennsylvania. Jag gjorde, och jag blev fascinerad. Förhistorisk arkeologi är traditionellt ett delområde av antropologi i USA, så när jag tog fler antropologikurser kom jag hela tiden tillbaka till arkeologi. Ursprungligen drogs jag till nordamerikansk arkeologi, men under sommaren före mitt juniorår på Penn, Jag gick på ett sommarstudieprogram till Kraków, Polen. Det var en ung kvinna från Boston som deltog i programmet, and she mentioned that an archaeologist had spoken at her school and she'd found the topic interesting. Seizing the moment, I suggested that we visit the Archaeological Museum in Kraków. There I saw stone tools and other artifacts that were just like in the textbooks. I came back to Penn that fall and began to take courses in European prehistory, and then I went up to Harvard for my Ph.D. And the young woman from Boston and I are celebrating our 40th wedding anniversary this year.

The act of unearthing something that was last seen by someone thousands of years ago is probably one of the biggest thrills of archaeology. But that's not all there is to archaeology. The practice of prehistoric archaeology also involves piecing together information from many different sites or applying various analytical techniques to figure out something about how people lived in the past. So we're not interested in the most beautiful artifact, or unique finds. They're interesting, don't get me wrong, but we can't do much with one-of-a-kind things. It's more important to look at patterns over time and space. Archaeology is the only field that can study the human experience over immense spans of time, many centuries or even millennia, going back millions of years. We're less interested in events and more about changes over time and interactions between different groups of people across space. I also personally am drawn by the environmental aspects of archaeology, since we need to know how they used the resources in the world around them, how they adjusted to changes, and how they had an impact on their environment. So it's also a soft way of doing environmental science for me.

Q. Are there lessons we can learn from these cultures? Are there lessons we can learn from the relations between the Romans and the barbarians that surrounded them?

A. Although the publisher wanted me to bring the barbarian story up into the present, I really stay away from drawing modern analogies to what we see in the Barbarian World and in its interactions with the Greeks and Romans. In Europe, that past is never too far below the surface, and it's often mobilized to make some modern point, often erroneously. Till exempel, the modern preference of the French for wine and the Germans for beer is often attributed to fact that Gaul was part of the Roman Empire and Germania Magna was not. But we know that the barbarians loved wine when they could get it, so this reasoning doesn't hold up. I think that it's crucial to learn about prehistory to understand the totality of the human experience and that it didn't just begin with writing. If people choose to draw modern lessons from it, then that's fine, but they run the risk of making false analogies.

Q. What do people tell you they find most surprising about these cultures? What do they seem to find most interesting?

A. Everybody seems to focus on something different. For some, it's the way scientific methods like strontium isotope ratios have expanded our understanding of human mobility. For others, it's the exquisite Irish Bronze Age goldwork. Megalithic tombs have their fans. From reader reaction, I'm finding that in the course of their travels many people have visited an important site or monument in barbarian Europe, but they didn't find out about the broader context. And of course counteracting the bias toward the literate classical world in history books comes as a revelation for many who say they had no idea what else was there. Since the story I tell in The Barbarians is really just a highlight reel of the big picture of European prehistory, there's a lot more out there for readers to discover on their own.