American Medical Association drog nyligen tillbaka sex artiklar som var medförfattade av matkonsumtions- och psykologiforskare, Brian Wansink, i tre av dess tidskrifter. Dessa studier inkluderar två som visar att stora skålstorlekar uppmuntrar oss att äta mer, och att shopping när vi är hungriga leder till att vi köper mer kalorität mat.

En produktiv akademisk forskare, Wansink har gett många tankeväckande idéer om matkonsumtionens psykologi genom mer än 500 publikationer som har citerats kollektivt mer än 25, 000 gånger.

Hans forskning har visat att människor kommer att äta mycket mer från en bottenlös soppskål; de kommer att äta mer från större portioner, även om det är inaktuella popcorn eller mat som serveras på en mörk restaurang; och de kommer att äta mindre om en portion görs för att se större ut med synvillor.

Retraktioner är ett permanent sätt genom vilket tidskrifter strävar efter att bevara integriteten hos vetenskaplig litteratur. De utfärdas vanligtvis för någon form av tjänstefel, men det betyder inte nödvändigtvis att resultaten är falska.

Är indragna studier falska?

Ett antal utmaningar har gjorts mot mer än 50 av Wansinks publikationer. För närvarande, 15 rättelser har publicerats och 13 återkallanden har gjorts.

Återkallelserna följer en rad anklagelser om tjänstefel, inklusive autoplagiat (kopiera ditt eget arbete), felaktig datahantering och datamanipulation. Men inget av detta betyder att Wansinks resultat är helt misskrediterade.

American Medical Association gjorde sina tillbakadraganden baserat på att Cornell University (Wansinks arbetsgivare) inte kunde tillhandahålla en oberoende utvärdering som svar på ett uttryck för oro angående Wansinks studier som publicerades i maj.

Frånvaron av bevis bevisar inte att hans resultat är falska.

Vetenskapen förlitar sig mycket mer på huruvida resultaten är repeterbara än tillbakadragningar. Och många av Wansinks resultat – inklusive några som har dragits tillbaka – har replikerats.

Två av de senast indragna studierna som visar att vuxna och barn äter mer från större skålar utgör en del av en större litteratur och har citerats nästan 300 gånger respektive 40 gånger.

Flera recensioner av den vetenskapliga litteraturen avslöjar att andra har replikerat resultaten från Wansink och kollegor om hur tallrikens eller skålens storlek påverkar konsumtionen.

I en metaanalys som jag skrev tillsammans med andra, de kombinerade studierna på detta område visar att en fördubbling av plattstorleken ökar förbrukningen med i genomsnitt 40 %. Fast detta är bara fallet om folk själva serverar mat på tallriken. (Upplysning:denna metaanalys publicerades i ett tidskriftsnummer som Wansink var en av redaktörerna för).

Replikering är viktigare än retraktion

Problemet med att reproducera fynd inom vetenskapen är en mycket större fråga än tillbakadraganden. Indragningar drar till sig uppmärksamhet, men är relativt små; replikering drar inte till sig uppmärksamhet, och är avgörande.

Replikationskrisen som samhällsvetenskaperna står inför, hälsa och medicin tyder på att 50 % eller mer av publicerade fynd kanske inte kan upprepas.

Inom samhällsvetenskap, ett team replikerade 100 studier publicerade i tre högt uppsatta tidskrifter. Resultaten visade att endast 36% av replikationerna fann statistiskt signifikanta resultat, och den genomsnittliga storleken på de observerade effekterna var hälften av den som sågs i de ursprungliga studierna.

Wansink har publicerat mer än 500 artiklar. Om 250 av dem visar sig vara falska i den meningen att resultaten inte kan replikeras, då är han i nivå med samhälls- och medicinsk vetenskap i allmänhet.

Återkallandet av tretton av Wansinks artiklar – av vilka några har replikerats av andra – är en blip som får mycket mer uppmärksamhet än den förtjänar.

Den höga frekvensen av replikeringsfel uppstår, till viss del, från den mystiska statistiska metoden som används för att analysera forskningsdata. I huvudsak, forskare söker statistiskt signifikanta fynd. Statistisk signifikans definieras vanligtvis som när sannolikheten (p-värdet) för de observerade data förutsatt att det inte var någon effekt är mindre än 5 %.

Tidskrifter och akademiker vill ge ut romaner, statistiskt signifikanta resultat. De tenderar att ignorera studier med nollresultat, lägga dem i en fillåda.

Replikationer som är framgångsrika tillför inget nytt, och replikeringar som misslyckas (inte statistiskt signifikanta) är ointressanta för publicister om än kritiskt viktiga för vetenskapen.

Ett relaterat problem är att akademiker kan muddra igenom data och välja statistiskt signifikanta resultat, en praxis som kallas p-hacking.

Tidskrifters och akademikers oredlighet genom deras tvångsmässiga fokus på statistiskt signifikanta fynd är utbredd. Om Wansink skiljer sig från andra, det är i hans avväpnande ärlighet att erkänna datamuddring i ett blogginlägg från 2016 som väckte intensiv granskning från hans kamrater.

Vetenskapen gör misstag och felsteg. Framstegen uppnås genom nya idéer och upprepade tester.

Retraktioner kan vara viktiga signaler på minskat förtroende för ett fynd, men de bevisar inte att ett fynd är falskt. Detta kräver replikering.

Vetenskap ger ingen säkerhet. Påståenden om absolut säkerhet från auktoritativa personer är sannolikt falska.

Som Tim van der Zee, en av Wansinks främsta belackare säger på sin hemsida "Jag har fel för det mesta." Utmaningen för forskarna är att tro på detta.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.