De företag som är bäst rustade att tillhandahålla säkra arbetsplatser är minst benägna att göra det, eftersom de tjänar ekonomiskt på att avstå från kostnaderna för att införa säkerhetsrutiner på arbetsplatsen, fann en ny studie. I vissa fall, företag med skadeanspråk på arbetstagare var mer än 50 % mer benägna att överleva än sina säkrare motsvarigheter.

När det är billigare att betala nominella böter för brott mot arbetsplatsbestämmelserna än att tillhandahålla säkra arbetsplatser, som indikerar att nuvarande säkerhetsbestämmelser inte räcker för att skydda arbetare, säger forskare.

Oregon State University Public Health and Human Sciences docent Anthony Veltri var en av flera författare till studien, ett internationellt samarbete mellan Mark Pagell, Mary Parkinson, Michalis Louis och Brian Fynes från University College Dublin i Irland; John Gray från Ohio State University i Columbus, Ohio; och Frank Wiengarten från Universitat Ramon Llull i Spanien.

"Organisationer som inte tillhandahåller en säker arbetsplats får en ekonomisk fördel framför de som gör det, sa Veltri, som studerar arbetarskydd. "Målet att förbättra ett företags livslängd står i konflikt med målet att skydda arbetskraften."

Studien, publicerades förra veckan i tidskriften Management Science , tittat på både kort- och långtidsöverlevnad på mer än 100, 000 Oregon-baserade organisationer under en 25-årsperiod. I den här studien, "överlevnad" definierades som pågående operationer, även inför ett ägarbyte.

Forskare fastställde om ett företag tillhandahöll en säker arbetsplats genom att undersöka företagets historia av inaktiverade anspråk, använda data från Oregon Department of Consumer Affairs. Invalidiserande anspråk inkluderar sådana där en arbetstagare lider av ett tillfälligt funktionshinder som tvingar dem att ta minst tre dagars ledigt arbete, eller där det finns en förväntan om bestående funktionsnedsättning. Dyrare anspråk härrör från mer allvarliga incidenter, och högre kostnader tyder på mer frekventa eller allvarligare skadefall.

Resultaten från studien visade att tillhandahållandet av en säker arbetsplats i allmänhet hindrade organisationens överlevnad, eftersom organisationer med skadeanspråk på arbetstagare överlevde upp till 56 % längre än organisationer utan skadeanspråk. Effekten var starkast bland större, äldre företag – de som med största sannolikhet har resurser att investera i säkerhetsrutiner.

Höga skadekostnader var mer benägna att skada överlevnaden för yngre eller mindre företag, eller företag som växer snabbt. På så sätt har de ett större incitament att skydda sin arbetskraft, men förmodligen färre resurser för att göra det, sa forskarna.

Företag med fler än 100 anställda och anspråk mot dem hade större sannolikhet att överleva jämfört med företag av liknande storlek utan anspråk. Det resultatet gäller tills kvartalskraven når drygt 9 miljoner dollar, en nivå som sannolikt inte någonsin kommer att nås.

Omvänt, företag med färre än 30 anställda får ingen eller minimal nytta av att ha anspråk i förhållande till liknande stora företag utan anspråk.

Trots närvaron av tillsynsorgan som Occupational Safety and Health Administration (OSHA), "Våra resultat tyder på att reglerna i en utvecklad ekonomi inte räcker för att främja eliminering av dålig säkerhet, ", säger studien.

Forskarna föreslår att framtida regler måste skrivas och tillämpas för att belöna innovation som både förbättrar arbetarnas säkerhet och förbättrar verksamhetens sannolikhet att överleva.

Även om datasetet inte gjorde det möjligt för forskare att förklara varför det är mer sannolikt att ett företag överlever genom att ha anspråk, det gjorde det möjligt för dem att motbevisa tanken att förbättrad arbetssäkerhet förbättrar vinsten.

Även om det finns företag som tillhandahåller säkra arbetsplatser och som också förbättrar sin konkurrenskraft, sådana företag är inte normen, säger studien. Och medan organisationer som försöker maximera sin överlevnad sannolikt inte kommer att skada arbetare med avsikt, de har rätt när de beräknar att kostnaderna för att förhindra all skada på arbetarna är högre än kostnaden för att inte göra det.