I en modern demokrati, Att bedriva konspirationer för politiska fördelar skiljer sig kanske inte så mycket från att skapa en epidemi.

Om ett virus ska få fotfäste hos väljarna, det kommer att behöva en population av troliga troende ("mottagliga" i folkhälsan talar), en grodd som är smidig nog att lätt infektera nya värdar (en oemotståndlig långsaga), och en ivrig "Amen-kör" (även känd som "superspridare").

Släppt lös på den politiska kroppen, en lögn kan spridas över de sociala nätverk som förser oss med information. Facebook är ett dörrhandtag som är nedsmutsat i bakterier, Twitter en nysande arbetskamrat, och Instagram ett barn som återvänder hem efter en dag i skolan, garanterar allas exponering.

Men om lögner, konspirationer och falska nyheter är verkligen som bakterier, du kanske tror att faktagranskning är botemedlet, och sanningen ett effektivt motgift.

Om det bara vore så enkelt.

Ny forskning ger nya insikter om ideologins envisa roll när det gäller att upprätthålla stöd för dem som säljer falskheter, och faktagranskningens begränsade makt för att ändra väljarnas uppfattning. Även inför omedelbara och auktoritativa korrigeringar, vi människor viker oss inte lätt, eller länge, från etablerade åsikter om politik, politiker och den bevakning de får.

Och några av oss – i synnerhet, de som stöder konservativa ståndpunkter – är snabbare att tro på påståenden som varnar för dystra konsekvenser eller för olycksbådande krafter som verkar.

Resultaten av tre nya studier tyder på att faktagranskare borde vara ihållande, och att deras förväntningar på att ändra människors uppfattning bättre borde vara blygsamma.

Men forskningen tyder också på att om faktagranskare vill att sanningen ska ha betydelse, de borde inte vara blyga för att tala om värdet av sina tjänster.

Det kan argumenteras att, behovet av faktagranskning har aldrig varit större. Washington Posts "Faktagranskare, "som upprätthåller en löpande översikt över presidentens falska uttalanden, har räknat 6, 420 falska eller vilseledande uttalanden från presidenten till och med den 30 oktober, inklusive fler än 4, 400 i år. En faktagranskarenkät som släpptes denna vecka har visat att mer än 6 av 10 amerikaner tror på faktagranskare när de drar slutsatsen att president Donald Trump har gjort ett falskt påstående – vilket betyder att mer än en tredjedel av dem inte gör det.

Är godtrogenhet, och en vag misstro mot faktagranskare, unik för amerikaner, eller är det en bredare egenskap hos människor? Det kan vara lite av båda.

I en studie publicerad i tisdags och utförd med ett urval av 370 australiensare, forskare fann att sanningshalten i en politisk kandidats påståenden spelar någon roll för väljarna – ibland. När australiska försökspersoner visades en rad politikers falska uttalanden korrigerade genom faktakontroll, de minskade sin tro på dessa påståenden. När de visades faktagranskade sanna påståenden, oavsett om det tillskrivs en politiker till höger eller en till vänster, deras tro på påståendena ökade också.

Denna faktagranskning förändrade försökspersoners syn på vilka politiker de stödde, men bara något – bara när falska påståenden överträffade sanna påståenden med förhållandet 4 till 1. När falska påståenden och sanna påståenden tillskrevs en kandidat i lika antal – fyra falskheter i balans med fyra sanna påståenden – ändrade australiska försökspersoner inte sina åsikter alls.

Studie medförfattare Adam J. Berinksy, en statsvetare vid MIT, sa att han ansåg dessa resultat lite mindre deprimerande än vad han fann när han försökte samma experiment på amerikanska ämnen. När författarna presenterade faktagranskade påståenden från Trump och den tidigare demokratiske presidentkandidaten Bernie Sanders för amerikaner, "omfattningen av den totala effekten var liten, " även när falska påståenden uppvägde sanna med samma 4-till-1-marginal.

Dessa resultat, som ännu inte är publicerade, föreslå att, även om både amerikaner och australiensare är kapabla att skilja fakta från fiktion (med hjälp av faktagranskare), de är ovilliga att ändra sin övergripande syn på sin favoritkandidat i enlighet med detta.

"De verkar säga, "Han kan vara en lögnare, men han är min lögnare, "" sa Berinsky.

Också "lite deprimerande, " han lade till, var den korta hållbarheten för en faktakontroll:En vecka efter att försökspersoner i båda länderna såg politikers påståenden korrigerade för sanningshalt, de hade glömt nästan allt de hade lärt sig.

Men Berinsky sa att han tog hjärtat i australiensarnas vilja att justera sina bedömningar av lögnaktiga politiker till och med lite.

"Jag studerar främst amerikansk politik och är van vid en värld där faktagranskning inte fungerar särskilt bra, där människor verkligen har fastnat i deras körfält och politikerna till synes är immuna mot alla slags fakta, ", sa han. "Det är bra att veta att det finns länder där detta fortfarande kan fungera."

Resultaten återspeglar en rapport som publicerades förra veckan i Plos ett , som visade att införandet av faktagranskning i ett experimentellt nyhetsflöde gjorde försökspersonerna hungrigare och mer självsäkra nyhetskonsumenter. Det gjorde dem också mer benägna att lita på "mainstream media".

Men det fanns ett problem:Förutom att vara väldigt liten, försökspersoners attitydförändringar blev uppenbara först när deras nyhetsflöden innehöll en enstaka artikel i "försvar av journalistik". Vanligtvis, det var opinionsartiklar som motverkade angrepp på yrket.

"Utan försvar av journalistiken, faktakontroll hade ingen effekt på något av dessa resultat, "Raymond J. Pingree, professor i masskommunikation vid Louisiana State University, och hans medförfattare avslutade.

Självidentifierade republikaner i studien började lägre än demokraterna i deras förtroende för mainstream media, deras tilltro till sin egen förmåga att avgöra vad som är sant i politiken, och deras avsikt att använda en vanlig nyhetsportal i framtiden. Men efter en vecka av att använda dem med specialiserade nyhetsflöden, Pingrees team fann att människor över hela det politiska spektrumet reagerade bra på kombinationen av faktakontroll och försvar av journalistik.

Om du börjar se ett ljus i slutet av partisantunneln, dock, överväga en tredje studie som publicerades denna vecka. Det testade tanken att människor är mer benägna att tro obevisade konspirationsteorier när deras parti saknar makt, ett begrepp som ibland kallas hypotesen "konspirationstro är för förlorare".

Studien leddes av UCLA-antropologen Daniel Fessler, som fann att människor vars politiska ställningstaganden anpassade dem till amerikansk konservatism var mycket mer benägna än liberaler att omfamna falskheter som varnade för dystra konsekvenser.

Amerikaner som höll på med mer progressiva politiska ställningstaganden var verkligen också godtrogna, UCLA-teamet hittade. Men de var inte mer benägna att tro på en skrämmande lögn – säg, att en berusad flygpassagerare kunde bända upp ett flygplans dörr i luften – än att de skulle köpa in sig på den mycket mindre skrämmande myten att du kan bränna fler kalorier genom att träna på fastande mage.

Men var dessa böjelser verkliga och bestående, eller kan de förklaras av det faktum att, när experimentet kördes i oktober 2015 och september 2016, konservativa hade varit utanför Vita huset i flera år?

Fessler och Theodore Samore, en doktorand vid UCLA:s antropologiska avdelning, upprepade experimentet 2016, efter att Donald Trump vunnit presidentvalet, och 2017, efter att georgiademokraten Doug Jones slagit republikanen Roy Moore i ett särskilt val om en senatsplats. Efter Trumps triumf, forskarna resonerade, konservativa ska känna sig bemyndigade och självsäkra. Efter Jones seger, de antog, liberaler skulle förmodligen känna sig hoppfulla en gång till.

Men deras ursprungliga fynd förändrades inte:När de gick längre höger på det ideologiska spektrumet, människor var genomgående mer benägna att tro på skrämmande falska påståenden, och fann dem mer trovärdiga än känslomässigt neutrala lögner. Resultaten publicerades förra veckan i Plos ett .

"Det verkar bara finnas en grundläggande skillnad i hur godtrogna människor är om faror som en funktion av deras orientering, "Fessler sa. "Hur positivt folk känner om sitt partis framtid spelar ingen roll."

Den dynamiken har oroväckande konsekvenser:När de som tror på olycksbådande varningar lyckas i valurnorna, "de har megafonen som kraften ger, " sa Fessler. "Och de använder det - vare sig det är cyniskt eller uppriktigt kan jag inte säga - för att utfärda ytterligare faroförklaringar."

Detta, han sa, har varit Trumps aktie i handel – främmande makter drar fördel av USA, farliga horder stormar gränserna, och vi måste bygga en mur för att hålla blivande inkräktare borta.

"Den cykeln är väldigt svår att bryta, " sa Fessler. Vad mer, att varna människor som är benägna att tro på den typen av berättelse som de ljuges för verkar mer sannolikt att förstärka konspirationsteorin än att framkalla en förändring i hjärtat.

"Jag oroar mig, " han sa.

©2018 Los Angeles Times
Distribueras av Tribune Content Agency, LLC.