National Geographics omslagsberättelse från mars 2015 gav en tankeväckande diskussion kring frågan "Varför tvivlar många rimliga människor på vetenskap?" Själva omslaget, dock, sa helt enkelt "The War on Science".

Den artikeln använder faktiskt aldrig termen "krig mot vetenskapen", men att hävda att det finns en sådan konflikt har blivit ganska vanligt.

Det finns böcker att berätta för läsarna "vem som utövar det, " "varför det spelar roll, " och "vad vi kan göra åt det" och många åsiktsartiklar och ledare i välrenommerade publikationer som beskriver dess strider.

Även om vi kan vara helt överens som individer om att nuvarande tillvägagångssätt för vetenskapspolitik verkar djupt problematiska, vi undrar också som kommunikationsforskare om det är strategiskt vettigt att kalla den nuvarande situationen för ett "krig". Kommunikationsexperter har länge uttryckt farhågor om att om man formulerar en fråga som en konflikt kan det bli svårare att hitta en rimlig väg framåt genom att antyda att människor måste välja sida och besegra sina motståndare för att lyckas.

Att bygga på sådana argument, vår nya forskning tyder på att amerikaner kan se forskarnas val att anklaga konservativa för att föra ett "krig mot vetenskapen" som relativt aggressivt jämfört med potentiella alternativa sätt att beskriva den nuvarande situationen. I tur och ordning, denna upplevda aggressivitet kan skada trovärdigheten för forskare i konservativ publik som redan tvivlar på dem.

Undersöker effekten av ramen

Inramning är hur kommunikatörer sätter en fråga i sitt sammanhang – vare sig det är naivt eller med avsikt. I åratal, kommunikationsforskare har kritiserat journalister för att ofta formulera frågor som konflikter eller spel snarare än att försöka hitta mer meningsfulla sätt att förstå oenighet. Till exempel, forskare har hävdat att för mycket mediabevakning av klimatförändringarna fokuserar på "kampen" mellan konservativa och liberaler. Den här typen av inramningsproblem är inte exklusiva för vetenskapsrelaterad täckning – men vetenskapskommunikatörer behöver inte bidra till problemet.

För vår studie, vi undersökte 1, 024 amerikanska vuxna som ingick i en onlinepanel, valt att likna den amerikanska befolkningen vad gäller ålder, kön, utbildning och politisk ideologi. Vi tilldelade deltagarna slumpmässigt att läsa en av tre olika versioner av ett blogginlägg om vetenskap eller en artikel om baseboll. Sedan ställde vi en rad frågor till dem om deras uppfattning om vetenskapsmän och andra ämnen.

Vi anpassade den vetenskapliga artikeln från en Scientific American-blogg från 2017 som ramade in Trump-administrationens inställning till vetenskapliga bevis som ett "krig mot vetenskapen". Artikeln kallade administrationen lögnare, talar om specifika "attacker" och försöker samla forskare för att slå tillbaka.

Vi trimmade den här första artikeln för längd och ändrade sedan en del formuleringar för att göra två alternativa versioner. Istället för ett krig, en inramade den nuvarande situationen som antingen en "utmaning för vetenskapen, " medan den andra använde ramen för en "försummelse av vetenskapen."

Artikeln "utmaning för vetenskapen" höll lite av samma aggressiva ton som originalartikeln, ropar Vita huset för att ljuga, men att ersätta krigsrelaterade termer som "attacken på vetenskapen" med "utmaningen för vetenskapen". I kontrast, artikeln som inramade administrationen som försumlig fick en mindre aggressiv ton, men fortfarande adresserade samma idéer med samma struktur.

Vad vi till slut fann var att nivån av upplevd aggressivitet i kombination med inramningen av "kriget mot vetenskapen" i allmänhet ledde till konservativa, liberaler och moderater att bedöma forskarnas trovärdighet olika.

När liberaler såg "kriget mot vetenskapen"-inramade artikeln som ett aggressivt budskap, deras betyg av forskarnas trovärdighet ökade. Å andra sidan, när den ses som aggressiv, inramningen av "kriget mot vetenskapen" tryckte ner konservativas uppfattning om vetenskapsmäns trovärdighet. Även om inte alla såg samma innehåll som aggressivt, när de gjorde det, det påverkade trovärdighetsuppfattningarna.

Skillnaderna är ganska små, men vi visade bara en enda artikel för respondenterna.

Forskarnas uppfattning är att kommunikationseffekter som dessa fungerar kumulativt. Så fortsatt exponering för något som krigsinramning kan förväntas gradvis öka de ideologiska skillnaderna som vi fann och som verkar dyka upp i tillgängliga långsiktiga data och tillhörande forskning.

Aggressivitet kommer inte att bredda basen av stöd

Mönstret är fortfarande svagt, och det genomsnittliga rapporterade förtroendet för vetenskapsmän – vilket tycks begreppsmässigt likna trovärdighet – har varit stabilt över tiden sedan slutet av 1970-talet. Mindre än 1 av 10 amerikaner säger att de har "knappast något" förtroende för det vetenskapliga samfundet.

Men ingen ska ta denna stabilitet för given. Det medicinska samfundet, till exempel, har sett sitt konfidensvärde sjunka. Mindre än 1 av 10 amerikaner sa att de hade "knappast något" förtroende för medicin under 1970-talet och in på 1990-talet, men synen har försämrats under de senaste decennierna.

Och de aktuella resultaten bygger på en del av vårt eget tidigare arbete som visar att aggressiva attacker mot dem som motsätter sig teknologier som genetiskt framställd mat eller vacciner också kan pressa ner vetenskapsmäns uppfattningar.

Det kan finnas tillfällen då en aggressiv ton och konfliktinramning är till hjälp för att få ens befintliga supportrar att donera pengar eller utföra något annat beteende. Men vi har inte sett några bevis för att det bidrar till att utöka stödets omfattning.

Vår förhoppning är att uppmuntra vetenskapskommunikatörer att göra val om saker som att utforma målmedvetet och att uppmuntra forskning om tillvägagångssätt som ökar antalet vänner till vetenskapen.

När man framför detta argument, vi är uppmärksamma på exempel som HBT-gemenskapens ansträngningar att hålla sig borta från konfliktskapande i sina ansträngningar att bygga upp stöd och minska motståndet mot samkönade äktenskap. Istället för att be folk välja sida, HBT-gemenskapen inramade äktenskap som en enkel fråga om kärlek som kärlek, inte en kamp för rättigheter.

Aggressiv taktik kan komma in i bilden när de som kandiderar till politiska poster använder personliga attacker och negativ reklam för att få fördelar mot sina motståndare. Även om ett sådant uncivilt förhållningssätt kan skada bilden av den kandidat som gör attackerna, han eller hon hinner bygga upp sin image med supportrar inför nästa val.

För att ha en positiv inverkan, vetenskapssamfundet kan inte förlita sig på aggressiv kommunikationstaktik. Vetenskapen behöver kontinuerligt och brett stöd, över det ideologiska spektrumet, att ägna sig åt forskning och upptäckter och se till att dessa upptäckter kommer till användning.