Vill du befria internet från falska politiska nyheter och desinformation? Överväg sedan att använda – ja – crowdsourcing.

Det är rätt. En ny studie medförfattare av en MIT-professor visar att bedömningar av crowdsourcing om kvaliteten på nyhetskällor effektivt kan marginalisera falska nyhetsartiklar och andra typer av desinformation online.

"Det vi hittade är att medan det finns verkliga meningsskiljaktigheter mellan demokrater och republikaner om vanliga nyhetskanaler, i princip alla – demokrater, Republikaner, och professionella faktagranskare – håller med om att de falska och hyperpartiska sajterna inte är att lita på, säger David Rand, en MIT-forskare och medförfattare till ett nytt dokument som beskriver studiens resultat.

Verkligen, använda ett par opinionsundersökningar för att utvärdera 60 nyhetskällor, forskarna fann att demokraterna litade mer på vanliga medier än vad republikanerna gör – med undantag för Fox News, som republikanerna litade på mycket mer än demokraterna gjorde. Men när det kommer till mindre kända webbplatser som säljer falsk information, såväl som "hyperpartiska" politiska webbplatser (forskarna inkluderar Breitbart och Daily Kos i denna kategori), både demokrater och republikaner visar en liknande ignorering av sådana källor. Förtroendenivåerna för dessa alternativa platser var totalt sett låga. Till exempel, i en undersökning, när respondenterna ombads ge ett förtroendebetyg från 1 till 5 för nyhetskanaler, resultatet var att hyperpartiska webbplatser fick ett förtroendebetyg på endast 1,8 från både republikaner och demokrater; falska nyhetssajter fick ett förtroendebetyg på endast 1,7 från republikaner och 1,9 från demokrater. Däremot, mainstream media fick ett förtroendebetyg på 2,9 från demokrater men bara 2,3 från republikaner; Fox news, dock, fick ett förtroendebetyg på 3,2 från republikaner, jämfört med 2,4 från demokraterna.

Studien ger en twist till en uppmärksammad fråga. Falska nyheter har ökat på nätet de senaste åren, och sociala medier som Facebook har fått skarp kritik för att de gett dem synlighet. Facebook stötte också på motsatsen för en plan från januari 2018 för att låta läsarna betygsätta kvaliteten på nyhetskällor online. Men den aktuella studien tyder på att ett sådant tillvägagångssätt för crowdsourcing skulle kunna fungera bra, om det implementeras korrekt.

"Om målet är att ta bort riktigt dåligt innehåll, det här verkar faktiskt ganska lovande, säger Rand.

Pappret, "Bekämpa desinformation på sociala medier med hjälp av crowdsourcing-bedömningar av nyhetskällans kvalitet, " publiceras i Proceedings of the National Academy of Science s. Författarna är Gordon Pennycook vid University of Regina, och Rand, en docent vid MIT Sloan School of Management.

Att stödja, eller att släcka?

För att utföra studien, forskarna genomförde två onlineundersökningar som hade ungefär 1, 000 deltagare vardera, en på Amazons Mechanical Turk-plattform, och en via undersökningsverktyget Lucid. I varje fall, respondenterna ombads betygsätta sitt förtroende för 60 nyhetskanaler, ungefär en tredjedel av dem var högprofilerade, vanliga källor.

Deltagarna i den andra undersökningen hade demografiska särdrag som liknade landet som helhet – inklusive partisanknytning. (Forskarna vägde republikaner och demokrater lika i undersökningen för att undvika varje uppfattning om partiskhet.) Den undersökningen mätte också den allmänna publikens utvärderingar mot en uppsättning bedömningar av professionella faktagranskare, för att se om den större publikens bedömningar liknade erfarna forskares åsikter.

Men medan demokrater och republikaner betraktade framstående nyhetsmedier annorlunda, den partibaserade missmatchningen försvann i stort sett när det kom till andra typer av nyhetssajter, var, som Rand säger, "I stort sett fann vi inte att människor verkligen var förblindade av deras partiskhet."

I denna veva, Republikanerna litade mer på MSNBC än Breitbart, även om många av dem betraktade den som en vänsterinriktad nyhetskanal. Under tiden, Demokrater, även om de litade mindre på Fox News än någon annan mainstream nyhetskälla, litade mer på det än vänsterinriktade hyperpartiska butiker (som Daily Kos).

Dessutom, eftersom de tillfrågade i allmänhet misstrodde de mer marginella webbplatserna, det rådde betydande enighet bland allmänheten och de professionella faktagranskare. (Som författarna påpekar, detta utmanar också påståenden om faktagranskare som själva har starka politiska fördomar.)

Det betyder att crowdsourcing-metoden kan fungera särskilt bra för att marginalisera falska nyhetsartiklar – till exempel genom att bygga in publikens bedömningar i en algoritm som rangordnar berättelser efter kvalitet. Crowdsourcing skulle förmodligen vara mindre effektivt, dock, om en webbplats på sociala medier försökte skapa konsensus om de allra bästa nyhetskällorna och berättelserna.

Där Facebook misslyckades:Familiaritet?

Om den nya studien av Rand och Pennycook rehabiliterar idén med crowdsourcing av nyhetskällors bedömningar, deras tillvägagångssätt skiljer sig från Facebooks uttalade plan för 2018 i ett avgörande avseende. Facebook skulle bara låta läsare som var bekanta med en given nyhetskälla ge förtroendebetyg.

Men Rand och Pennycook drar slutsatsen att denna metod verkligen skulle bygga in partiskhet i systemet, eftersom människor är mer skeptiska till nyhetskällor som de har mindre bekantskap med – och det finns sannolikt goda skäl till varför de flesta inte känner till många sajter som driver falska eller hyperpartiska nyheter.

"De människor som är bekanta med falska nyhetskanaler är, i stort sett, de människor som gillar falska nyheter, " säger Rand. "Det är inte de människor du vill fråga om de litar på det."

För att bedömningar av crowdsourcing ska vara en del av en rankningsalgoritm online, det kanske måste finnas en mekanism för att använda bedömningar av publikmedlemmar som inte är bekanta med en given källa. Eller, ännu bättre, föreslå, Pennycook och Rand, visar användarna exempel på innehåll från varje nyhetsutbud innan användarna får förtroendebetyg.

För hans del, Rand erkänner en gräns för studiens övergripande generaliserbarhet:dymaniken kan vara annorlunda i länder som har mer begränsade traditioner för pressfrihet.

"Våra resultat avser USA, och vi har ingen känsla för hur detta kommer att generaliseras till andra länder, där problemet med falska nyheter är allvarligare än det är här, " säger Rand.

Allt sagt, Rand säger, han hoppas också att studien kommer att hjälpa människor att se på USA:s problem med falska nyheter med något mindre än total förtvivlan.

"När folk pratar om falska nyheter och desinformation, de har nästan alltid väldigt bistra konversationer om hur allt är hemskt, " säger Rand. "Men mycket av det arbete som Gord [Pennycook] och jag har gjort har visat sig ge en mycket mer optimistisk syn på saker och ting."