Undersökningar av National Institutes of Health-anslag under de senaste 15 åren har visat att vita forskare är mer benägna att lyckas med att säkra finansiering från myndigheten än deras svarta kamrater.

En ny studie från University of Wisconsin–Madison visar att partiskhet sannolikt inte kommer att utspela sig i den inledande fasen av den process som NIH använder för att granska ansökningar om de miljarder federala bidragsdollar som den fördelar årligen till biologi och beteendeforskning, även om granskarna i det tidiga skedet i processen är medvetna om varje bidragssökandes identitet.

"Frånvaro av partiskhet här betyder inte att det inte finns någon partiskhet i hela granskningsprocessen, " säger psykologiprofessor Patricia Devine, som säkrade NIH-finansiering för att bedöma myndighetens granskningsprocess. "Men vi är övertygade om att detta är ett starkt och giltigt resultat som inte visar några bevis på partiskhet mot kvinnliga och svarta forskare i denna första granskning av anslagsansökningar."

Deras resultat publicerades denna vecka i tidskriften Naturen Mänskligt beteende .

Ett team av UW–Madison-psykologer valde ut 48 faktiska bidragsförslag som skickades till NIH – varav hälften tilldelades finansiering – och fråntog dem all identifierande information. Varje studie reproducerades fyra gånger med nya fiktiva namn, information som tyder på att den ansökande vetenskapsmannen var en vit man, vit kvinna, svart man eller svart kvinna.

De rekryterade mer än 400 forskare med meriter som kvalificerade dem att fungera som granskare för anslagsansökningar som lämnats in till NIH:s fyra största institut – av vilka de flesta hade tjänstgjort som NIH-granskare, ansökte till NIH om finansiering, eller båda. Varje frivillig granskare fick tre av experimentets bidragsansökningar:två skenbart skrivna av vita män, och en med namn omarbetade för att framstå som författade av en svart kvinna, svart man eller vit kvinna.

Granskarna läste ansökningarna och returnerade detaljerad kritik som de skulle göra i en verklig, första NIH granskning, inklusive poäng inom flera områden (det mest följdriktiga är ett "påverkans"-poäng).

Det fanns ingen konsekvensskillnad i effektpoängen eller granskarnas användning av beskrivande språk som kan ha betydelse för hur bidrag uppfattas – hur de fördelade ord som "flitig, " "misslyckas, " "gränser, " "övertygande" eller "anmärkningsvärt" - i sina rapporter.

"Det kommer att vara överraskande för människor. Det här är en plats där folk kommer att anta att det finns partiskhet, " säger Devine. "Men granskarna var fokuserade på de faktiska bidragen som låg framför dem, och inte de sökandes sociala kategorier."

Den första granskningsfasen kanske inte är ett troligt steg för att gynna en ras eller ett kön. Den första bedömningen är en djupgående affär, med långa, skriftliga motiveringar för domar som inte lämpar sig väl för de vanliga dragen av partiskhet.

"Vi vet från andra forskningsområden relaterade till partiskhet att när människor har mycket information, ta mer tid att tänka, och är mer ansvariga för hur de agerar, fördomar är mindre benägna att dyka upp, " säger William T. L. Cox, en UW–Madison-forskare. Cox och University of Arkansas professor Patrick S. Forscher var medlemmar i Devines labb och är medförfattare till studien tillsammans med Devine och UW–Madison psykologiprofessor Markus Brauer.

"Vi har fångat den del av granskningsprocessen där granskarna tar mest tid och uppmärksammar mest, " säger Cox. "Så, det kan vara det område där vi minst förväntar oss att partiskhet uppstår."

Forskarna fann heller ingen skillnad i behandlingen av bidrag med höga poäng som NIH faktiskt hade finansierat och bidrag med lägre poäng som missade.

"Den samhällsvetenskapliga litteraturen säger oss att när saker och ting är tvetydiga, män tenderar att få lite av en bonus medan kvinnor och svarta människor är typ nedgraderade, " Devine säger. "Vi såg det inte i recensionerna i den här experimentella studien."

Den mödosamma forskningen tog fem år att slutföra, och inkluderade att bekräfta resultaten genom att använda mer än 4, 500 möjliga skillnader i analytisk betoning på data. Mer än 97 procent av tiden, resultaten visade ingen signifikant skillnad i behandling av sökande baserat på ras eller kön.

"Men vi vill inte uppfattas som att vi inte tror att det finns någon partiskhet i processen, " säger Devine, som beundrar NIH för att stödja den typ av granskning som kunde ha avslöjat en partiskhet bland granskare som utvärderar bidragsförslag. "Om det finns partiskhet, Jag vet ännu inte var det är och hur det visar sig."

I senare steg i granskningen av bidrag, som kan innebära grundare analys, ibland kort debatt och mindre individuellt ansvar för granskare, Cox påpekar, det är mer troligt att partiskhet kan smyga sig in.

Den snedvridning som kan ses i fördelningen av finansiering kanske inte alls är inbyggd i översynsprocessen. Anslagsansökningar som lämnas in av kvinnor och svarta forskare kan på något sätt vara annorlunda än de som skrivits av vita män, föreslog forskarna.

Rekommendationsbrev skrivna på uppdrag av svarta forskare kan undergräva dem på subtila sätt i förhållande till jämnåriga, till exempel. Redigeringshjälp från överkompenserande vita eller manliga kollegor kan vara mindre konstruktivt kritiskt. Kvinnor kan vara mer försiktiga än män i sitt skrivande, inklusive fler kvalificerande uttalanden och färre djärva påståenden.

"Dessa saker skulle vara viktiga att veta, " Devine säger. "Om någon inte får noggrann utbildning i hur man kan engagera sig effektivt i denna process och skriva bidrag på ett sätt som ökar deras chanser till finansiering, det är något man kan träna folk på och ett sätt att vända utvecklingen."