En analys av nästan 24, 000 anslagsansökningar vid Canadian Institutes of Health Research (CIHR) finner att kvinnor är mindre framgångsrika i att ta emot finansiering om granskare uttryckligen uppmanas att granska huvudutredaren, snarare än när de ombeds att bedöma kvaliteten på vetenskapen.

Studien publiceras som en del av ett specialnummer av The Lancet om att främja kvinnor i vetenskapen, medicin och global hälsa.

Jämfört med män, kvinnor är mindre benägna att ses som vetenskapliga ledare, bidra med mer arbetskraft för mindre kredit på publikationer, och är mer benägna att uppleva trakasserier. Kvinnor är underrepresenterade som författare och i peer-review, och artiklar och konferenssammandrag ledda av kvinnor accepteras oftare när recensenter är omedvetna om författarnas identiteter, och kvinnor är underrepresenterade som inbjudna talare vid konferenser. Kvinnliga fakulteter är mindre benägna att nå högre rang i medicinska skolor än manliga fakulteter, även efter att ha tagit hänsyn till ålder, erfarenhet, specialitet, och forskningsproduktivitet.

Över länder och discipliner, studier visar att manliga forskare får mer forskningsmedel än sina kvinnliga kamrater. Dock, det har inte – fram till nu – funnits några säkra bevis för att förklara varför.

Under 2014, CIHR delade upp finansieringsansökningar i två nya bidragssystem, en med ett uttryckligt granskningsfokus på den sökande, och den andra om den föreslagna forskningen, skapa ett unikt naturligt experiment.

Övergripande, cirka 16 % av anslagsansökningarna finansierades. När bedömningar främst gjordes på vetenskapens kvalitet (75 % av poängen), skillnaden mellan könen var 0,9 procentenheter. Dock, när de i första hand gjordes på huvudutredarens ledarskap och expertis (75 % av poängen), skillnaden mellan könen var 4 procentenheter.

"Vår studie ger det första robusta beviset som visar att könsskillnader i forskningsfinansiering härrör från utvärderingar av forskaren, inte vetenskapen. Kvinnor utvärderas mindre positivt som huvudutredare under bedömningen. Bias i granskning av bidrag, oavsett om det är individuellt eller systemiskt, förhindrar att den bästa forskningen finansieras. När detta inträffar, forskningslinjer förblir ostuderade, karriärer är skadade, individuella rättigheter och potential försvinner, och finansiärer kan inte leverera det bästa värdet för pengarna. Program som finansierar projekt, inte människor kanske minskar dessa barriärer. Ansträngningar att korrigera för kumulativa underlägen kan också bidra till att täppa till klyftor som har vuxit under karriärens gång. Vi vill uppmuntra alla finansiärer, institutioner, tidskrifter, samhällen, och enskilda forskare att överväga vilken roll de alla kan ha att spela för att säkerställa rigorösa, rättvis peer review, " säger författaren Dr. Holly O Witteman, Université Laval, Quebec City (Kanada).

Studien analyserade ansökningar som lämnats in mellan 2011 och 2016. Totalt 23918 ansökningar från 7093 sökande (63% män, 37 % kvinnor) inkluderades. Statistiska analyser inkluderade huvudutredarnas ålder och domän för hälsoforskning. Författarna noterar att inga data fanns tillgängliga om huvudutredarnas ras, etnicitet, ursprungsbefolkning, handikapp, eller andra egenskaper som är förknippade med påvisade skillnader i finansiering och karriärutveckling. De uppmuntrar vidare forskning om alla former av partiskhet.