I affärs- och internationell politik, det bästa och ideala avtalet är ett som är trovärdigt och förväntas följas. Efterlevnad kräver ofta handelssanktioner eller andra tillräckligt allvarliga konsekvenser för de parter som inte håller som utlovat.
Så vad förklarar logiken bakom varför de flesta befintliga internationella miljöavtal är svaga och utan tillräckligt starka sanktioner? Som ett exempel, Länder som släppte ut för mycket enligt Kyotoprotokollet från 1997 ombads att kompensera genom att minska utsläppen mer i framtiden men fick inga ytterligare sanktioner om de inte gjorde det. Och i slutet av december 2018, förhandlare träffades i Katowice, Polen, att diskutera genomförandet av Parisavtalet om klimatförändringar men misslyckades med att utnyttja möjligheten att införa sanktioner mot icke-efterlevande.
Varför fortsätter detta att hända? En ny politisk ekonomianalys kommande i Journal of Political Economy visar att inhemska beslutsfattare kanske inte har tillräckliga incitament att förhandla fram effektiva fördrag. I "The Political Economy of Weak Treats, " Författarna Marco Battaglini och Bard Harstad förklarar att:"När ett fördrag är svagt och inte helt upprätthålls, väljarna är osäkra på om skyldigheterna kommer att uppfyllas och de förutspår att efterlevnaden beror på om de väljer den sittande eller en politisk utmanare." Den politiska makthavaren kan alltid vända denna oförutsedda situation till sin fördel, de visar.
När fördraget är svagt, ett relativt "grönt" parti med mer miljövänliga preferenser än vad medianväljaren kanske föredrar att följa, medan ett relativt "brunt" parti inte gör det. Således, en grön makthavare föredrar att förhandla fram ett svagt fördrag som är attraktivt för medianväljaren, men inte till den bruna utmanaren, så att väljarna måste omvälja den sittande för att se fördraget genomföras. Likaså, en brun dominerande makthavare föredrar ett fördrag så svagt och så kostsamt att medianväljaren föredrar att välja det bruna partiet, som inte kommer att följa, snarare än det mer miljövänliga gröna partiet, som skulle följa oavsett. I vilket fall, den sittande makten förbättrar chanserna till omval genom att förhandla fram något slags svagt fördrag, eftersom endast svaga fördrag skiljer de konkurrerande kandidaterna åt.
Detta resonemang antyder att statsledare som står inför val (i motsats till diktatorer) föredrar att underteckna många fördrag så länge fördragen sannolikt är svaga och i huvudsak ineffektiva. Studien visar att demokratiska länder undertecknar fler fördrag men effekten av ett fördrag på utsläppsminskningar är mindre än för andra länder.
När den amerikanske vicepresidenten Al Gore förhandlade fram ambitiösa utsläppsminskningar på uppdrag av USA i slutet av 1990-talet, åtagandena efterlevdes inte starkt och nästa president kunde lätt gå ifrån fördraget, vilket han gjorde. Författarna utforskar liknande berättelser från Kanada, Japan, Australien, och Nya Zeeland. "I många av dessa fall, att offra klimatet kan ha motiverats av oro för omval, " konstaterar författarna.
