En av de mest spektakulära fakta under de senaste två århundradena av ekonomisk historia är den exponentiella tillväxten i BNP per capita i större delen av världen. Figur 1 visar ökningen (och skillnaden) i levnadsstandard för fem länder sedan 1000 e.Kr.

Detta ekonomiska framsteg, utan motstycke i mänsklighetens historia, skulle vara omöjligt utan stora tekniska genombrott. Ekonomihistorikern Joel Mokyr har hävdat att upplysningstiden i Storbritannien förde med sig nya sätt att överföra vetenskapliga upptäckter till praktiska verktyg för ingenjörer och hantverkare. Ångmaskinen, elektricitet, sanitet är exempel på tekniska upptäckter som drev motorn för ekonomisk tillväxt, ökad levnadsstandard över hela planeten.

I början av den industriella revolutionen, Ludditrörelsen reste sig av rädsla för arbetskraftsförflyttning i den brittiska textilsektorn. Kända, de ludditiska demonstranterna förstörde själva maskinerna de använde på jobbet, för att bevara sin roll som aktiva samhällsmedborgare. Deras resonemang var att om automatisering kunde fördubblas, trippel, eller fyrdubbla en arbetares produktion, ekonomin skulle behöva hälften, en tredjedel, en fjärdedel av den nuvarande arbetsstyrkan. Ludditrörelsen undertrycktes så småningom av militärt våld 1816, men historien har visat att de delvis har rätt.

Människor arbetar kortare timmar idag än på 1800-talet, som visas i figur 3.

Många Silicon Valley-chefer som Teslas vd Elon Musk tror att vi är på gränsen till en ny teknisk revolution som kommer att se artificiell intelligens (AI) automatisera en majoritet av uppgifter som för närvarande utförs av människor. Precis som hästar fördrevs av motorfordon, lastbilschaufförer kan snart ersättas med självkörande fordon.

Fabriker som tillverkar komponenter för persondatorer och surfplattor håller också på att bli mycket automatiserade. BBC rapporterar (25 maj, 2016) att FoxConn har ersatt 60, 000 av dess arbetare med robotar. En studie från Oxford University från januari 2016 hävdar att 47 % av jobben i USA kan gå förlorade på grund av automatisering, tillsammans med 69 % av jobben i Indien, 77 % i Kina, och 57 % över hela världen. Maskininlärning gör det möjligt för robotar att fatta beslut baserat på en stor mängd data om (ibland mycket svårt) beslutsfattande av högutbildade människor.

Bör vi då frukta att den kommande AI-revolutionen kommer att tvinga mänskligheten att helt ompröva den nuvarande organisationen av våra liv?

En av de viktigaste ekonomiska tänkarna genom tiderna, John Maynard Keynes, skrev i sin essä från 1930 "The Economic Possibilities for our Grandchildren" att vi på 2000-talet kunde uppfylla våra behov och önskemål med en 15 timmars arbetsvecka och ägna resten av våra liv åt icke-monetära sysselsättningar. Snabbspola framåt till 2014, när den bortgångne fysikern Stephen Hawking sa till BBC att "artificiell intelligens kan betyda slutet på mänskligheten."

Ska vi se AI som befriande eller som en destruktiv kraft?

Ekonomer har diskuterat effekten av teknik och automatisering på jobb under lång tid. Den första uppsättningen frågor gäller förflyttning av arbetskraft och om det överhuvudtaget finns någon framtid för arbete. Den andra uppsättningen frågor har att göra med hur automatisering påverkar inkomst- och förmögenhetsojämlikhet. Å ena sidan, om ägandet av robotar är koncentrerat i händerna på ett fåtal – låt oss kalla dem 1 % – och en majoritet av jobben försvinner för 99 %, det kommer att förvärra ojämlikheten, som redan är på uppgång (se figur 4). Å andra sidan, Den tekniska förändringen skapar också polarisering på arbetsmarknaden bland de 99 %. Enligt MIT-ekonomen David Autor, mellan 1989 och 2007 har skapats mestadels skett i lågavlönade och högbetalda jobb, medan medelklassjobben drabbades av jobbförstöring på nätet.

Det är sant att automatisering tränger undan arbetare inom vissa sektorer, men arbetare omfördelas till andra sektorer över tiden. Historiska exempel i avancerade ekonomier som USA är övergången från jordbruk på landsbygden till urban tillverkning under första hälften av 1900-talet, och från tillverkning till tjänster på senare tid.

Nettoeffekten på jobb verkar inte ge stöd åt Hawking och Musks dystra förutsägelser. Detta är ännu mer sant om man tar hänsyn till en annan fördelaktig effekt av teknisk förändring:vardagliga föremål som diskmaskiner, Dammsugare, brickor, och torktumlare, minskade bördan av hushållning och frigjorde tid för kvinnor att söka arbete. Verkligen, arbetskraftsdeltagandet var 67 % år 2000, jämfört med 59 % 1948. Ökningen av arbetsproduktiviteten till följd av tekniska förändringar slår över i högre löner för arbetare:i en rapport från 2015, Ekonomerna Josh Bivens och Larry Mishel från Economic Policy Institute har dokumenterat att den genomsnittliga timkompensationen för den typiska amerikanska arbetaren 2014 ökade med cirka 110 % jämfört med 1948.

Därmed inte sagt att teknisk förändring inte har några kostnader för samhället. Övergången från jordbruk till tillverkning tog tid, och på kort sikt skapade ekonomisk oro, arbetslöshet, och fattigdom bland före detta jordbruksarbetare. Detsamma gäller övergången till tjänsteekonomi, även om det finns några oroande egenheter med den senare processen. Övergången till tillverkning var förknippad med högre löner och anställningsskydd genom fackligt medlemskap. Övergången till tjänster inte så mycket:lågkvalificerade servicearbetare tenderar att få lägre betalt än arbetare med liknande färdigheter inom tillverkning, och servicearbetare är i allmänhet inte fackligt organiserade:följaktligen, de utnyttjar inte fördelarna med kollektiva förhandlingar i fråga om löner.

En annan anledning till oro är att automatisering och teknisk förändring kännetecknas av ökande avkastning:en fördubbling av produktionens omfattning möjliggör produktion med mer än dubbelt så stor produktion som den initiala skalan. Ökande avkastning sänker produktionskostnaderna när ett företags skala expanderar, vilket leder till fast koncentration mot få, stora företag med stor marknadsmakt. Och det är inte av en slump att de mest synliga högteknologiska industrierna, som Apple, Amazon, Google, och Microsoft är alla i princip monopol.

Minskningen av sysselsättningen inom tillverkningsindustrin och den ökande koncentrationen av den amerikanska företagssektorn är två anledningar till att genomsnittslönerna inte har hållit jämna steg med ökningen av arbetsproduktiviteten under de senaste 40 åren. En genomsnittlig 2015-arbetare är nästan 2,4 gånger mer produktiv än en genomsnittlig 1948-arbetare, men hennes lön är bara 110 % högre. Lönerna växte i nivå med arbetsproduktiviteten fram till 1970-talet; med början på 1980-talet, produktiviteten har vuxit i en mycket snabbare takt. Processen med jobbpolarisering har matat in i detta mönster, bestämma stigande sysselsättning i lågavlönade sektorer och högbetalda sektorer, på bekostnad av bra medelklassjobb.

Även om det är möjligt att AI skiljer sig helt från det förflutnas tekniska framsteg, vi bör vara skeptiska till att automatisering innebär slutet på arbetet. Jobb – eller till och med specifika uppgifter – kommer att förskjutas, men arbetare kommer att flytta till olika jobb eller ta andra uppgifter. För låg- och medelkvalificerade arbetare, det är troligt att omlokaliseringen kommer att ske i jobb av lägre kvalitet, vilket betyder antingen lägre lön, eller färre förmåner, eller en kombination av båda. Arbetstagare som har färdigheter som kompletterar ny teknik, å andra sidan, kommer att dra nytta av automatiseringens tillkomst genom att skörda merparten av produktivitetsökningarna i form av högre löner. Och de mycket få vd:arna för framgångsrika teknikföretag kommer att se sina inkomster skjuta i höjden.

Därav, Medborgare och beslutsfattare som berörs av framväxten av automatisering bör fokusera på dess effekter på ojämlikhet. Under 1980-talet har ekonomer anammat synpunkter på utbudssidan att ojämlikhet är fördelaktigt för tillväxt, men nyare akademisk forskning har visat att det motsatta är sant. Arbetet av ekonomerna Thomas Piketty, Emmanuel Saez, och Gabriel Zucman har föreslagit att höga marginalskatter på toppinkomster – dvs. skattesatser som tas ut på varje dollar som tjänas över en viss, typiskt mycket hög tröskel – skulle gå långt för att minska ojämlikheten utan att snedvrida de individuella incitamenten att arbeta hårt. Verkligen, USA:s ekonomi växte snabbast mellan 1950 och 1970, när den högsta marginalskatten låg långt över 70 %. Motsvarande skatteintäkter skulle kunna användas för att ge arbetslöshetsersättning eller främja tillhandahållandet av kollektiva nyttigheter såsom utbildning och träning för arbetstagare att flytta när deras jobb är automatiserade.