Plats, plats, plats – det populära fastighetsmantrat kan också användas för att beskriva varför amerikanska val idag blir som de gör, säger Stanfords statsvetare Jonathan Rodden. Enligt hans nya forskning, den geografiska fördelningen av demokrater och republikaner har förvandlat politiska kampanjer till höginsatsstrider där partierna ställer urbana mot landsbygdsintressen.

Rodden hävdar att ända sedan president Franklin Roosevelts New Deal på 1930-talet, det demokratiska partiet har utvecklats till att bli ett nästan uteslutande urbant parti. Den geografiska koncentrationen av demokrater i städer har lett till en systemisk underrepresentation i kongressen så att även om lokala distriktskartor ritades utan hänsyn till partiskhet, deras platsandel skulle fortfarande understiga deras röstandel, sa Rodden, som är professor i statsvetenskap vid Stanford School of Humanities and Sciences och senior fellow vid Hoover Institution. Rodden är också grundare och chef för Spatial Social Science Lab på Stanford.

Roddens analys – som inkluderade en geospatial, statistisk djupdykning i val- och folkräkningsdata från 1800-talet fram till nutid - beskrivs hans nya bok, Varför städer förlorar:De djupa rötterna av den politiska klyftan mellan stad och landsbygd.

Här, Rodden förklarar hur klyftan mellan stad och landsbygd uppstod i modern amerikansk politik och vad den betyder för valrepresentation idag.

Din forskning fann att i början av 2000-talet, Demokrater har blivit, för det mesta, en urban fest. Hur uppstod den geografiska klyftan mellan de två partierna?

Den samtida geografiska klyftan är rotad i den industriella eran. Demokraterna dök upp som ett urbant parti under New Deal, när de bildade förbindelser med fackföreningar och vann stöd bland industriarbetare i städer. Anmärkningsvärt, en karta över demokraternas stöd idag är fortfarande till stor del en karta över det tidiga 1900-talets industrialisering. Men den geografiska koncentrationen av demokrater i städer har bara intensifierats sedan 1980-talet, även efter att tillverkningen för länge sedan var borta från stadskärnor, och efter uppkomsten av koncentrerade centra för kunskapsekonomisysselsättning i städer som Boston och San Francisco. Polariseringen mellan stad och landsbygd har stärkts under de senaste decennierna, eftersom när demokraterna väl hade en krets av städer som har arbetat länge, de blev måltavlor för nya urbana intressegrupper som sökte allierade. Denna process började med urbana afroamerikaner i medborgarrättseran, fortsatte med sociala progressiva på 1980-talet och, senast, med den urbana kunskapsekonomisektorn. Likaså, Republikaner bildade liknande allianser med landsbygds- och exurbangrupper över tiden. Varje gång en ny fråga politiserades, från medborgerliga rättigheter till abort till invandring, demokraterna tog upp det "urbana" perspektivet, vilket ledde till en spärrliknande polarisering med tiden då väljarna sorterade in sig i partierna efter sina preferenser i dessa nya frågor.

Kan du ge ett exempel från din forskning om hur politisk geografi har kommit att undergräva den politiska representationen?

De senaste decenniernas intensifiering av polarisering mellan stad och landsbygd har lett till en ökande koncentration av demokrater i tätbefolkade städer. I USA och andra tidigare brittiska kolonier, lagstiftande representation sker genom vinnare-ta-alla valdistrikt. Denna form av representation orsakar svårigheter för demokraterna eftersom deras stöd är ineffektivt fördelat över distrikten. Deras kandidater vinner med överväldigande majoritet i stora städer, men de förlorar ofta med relativt små marginaler på andra håll. Det finns demokratiska enklaver i mindre postindustriella städer och universitetsstäder utspridda längs 1800-talets järnvägsspår, men när distrikten dras, dessa koncentrationer överväldigas ofta av den omgivande glesbefolkade republikanska periferin. Således, Demokrater vinner ofta en större andel av rösterna än deras andel av platserna, särskilt i delstaterna i Mellanvästern, där det är vanligt för demokraterna att vinna statliga val utan att komma i närheten av en majoritet i delstatens lagstiftande församling eller kongressdelegationen. Något liknande har upplevts av arbetarpartier i andra länder, men demokraternas problem med geografi förvärras ofta av den unika amerikanska praxisen med partisan gerrymandering.

Förutom att demokrater flyttar till landsbygdsområden och republikaner till urbana, vad mer kan göras för att hantera konsekvenserna av polarisering mellan stad och landsbygd?

Först, bostadsmigrering kan så småningom bidra till att lindra polarisering mellan stad och landsbygd, inte för att demokrater flyttar till landsbygden eller republikaner till städer, men eftersom en mångsidig tvärsektion av amerikaner – inklusive minoriteter – går till spretande, överkomliga och politiskt heterogena förortsområden runt snabbt växande städer som Orlando, Phoenix och Houston. Andra, polarisering mellan stad och landsbygd är särskilt uttalad i USA på grund av tvåpartisystemet. Större diversifiering i partisystemet, kanske hjälpt av en reform av valsystemet, skulle kunna bidra till att minska polariseringen. Tredje, även om det befintliga tvåpartisystemet finns kvar, en av parterna kan så småningom möta incitament att nå över klyftan efter en förödande förlust, kanske "unbundling" några av de frågor som har slagits samman under de senaste decennierna. Eller så kanske partierna återvänder till en strategi som var vanlig på 1970- och 80-talen, särskilt bland demokraterna:tillåta lagstiftande kandidater att skilja sig från den nationella etiketten och anta plattformar som är skräddarsydda för de lokala väljarna.

Men med all sannolikhet, polarisering mellan stad och landsbygd kommer inte att försvinna snabbt eller lätt, i vilket fall USA kommer att fortsätta att förlita sig på sin tradition av federalism och lokal autonomi som ett sätt att hantera geografisk sektionalism och gridlock på federal nivå.