Paul Sagel verkar ha brutit mot alla förmodade regler om innovation på stora företag. Med ett svep gel och en plastremsa, Procter &Gamble-forskaren skapade en årlig verksamhet på 250 miljoner dollar för företag nr 42 på Fortune 500.

Bland affärsforskare, dock, den konventionella visdomen var att Crest Whitestrips aldrig borde ha hänt. En gnagande tråd i den akademiska litteraturen sedan 1940-talet tyder starkt på att ju större ett företag blir, desto mindre effektivt blir det med sina investeringar i innovation. När de växer, företag spenderar mer och mer, ändå får de mindre och mindre ut av det.

Inte så snabbt, säger en forskare från Washington University i St Louis och expert på forskning och utveckling (FoU).

Anne Marie Knott, Robert och Barbara Frick professor i företagsekonomi vid Olin Business School, har varit medförfattare till en kommande artikel i organisationsvetenskap som syftar till att reta denna gåta:Varför skulle företag engagera sig i detta till synes irrationella beteende? Hur kan de hoppas att överträffa innovationen i små, snabba startups som inte är belagda med overhead och tröghet?

Svaret på gåtan är att stora företag inte agerar irrationellt. Pappret, "Att förena företagets storlek och innovationspusslet" - skrivet med Carl Vieregger, biträdande professor i management vid Drake University som tog sin doktorsexamen. vid Olin — sammanfattade forskare har helt enkelt inte haft rätt verktyg för att mäta produktiviteten i investeringar i forskning och utveckling.

Att veta svaret är viktigt, Knott sa, eftersom stora företag förblir en blomstrande motor för innovation och inte bör låta konventionell visdom bromsa dem.

"Stora företag utgör 87 procent av innovationsmotorn i det här landet, sade Knott, citerar siffror från National Science Foundation. "De gör 5,75 gånger mer FoU än mindre företag med färre än 500 anställda – och de är mer produktiva med det."

Bryta mot reglerna

Enligt den konventionella akademiska visdomen om FoU, stora företag tenderar mot processinnovation – hur kan vi producera produkter mer effektivt? – snarare än mot nya produkter eller tjänster. Och de lutar mer åt inkrementella uppdateringar – "nya och förbättrade!" – jämfört med nya genombrott i världen.

Så Paul Sagen "bröt mot reglerna" när Procter &Gamble lanserade Crest Whitestrips i maj 2001. Företaget investerade år av arbete för att introducera en revolutionerande ny produkt, stör kosmetiska tandläkares handel med dyra tandblekningsbehandlingar.

I deras försök att reda ut denna till synes paradox, forskargruppen tog två tillvägagångssätt – en avgörande, den andra tveksam – och satte en relativt outnyttjad datakälla från National Science Foundations Business R&D Innovation Survey (BRDIS), som har samlat in kvalitativ och kvantitativ data sedan 2008.

Två tillvägagångssätt

I deras första tillvägagångssätt, forskarna analyserade BRDIS-data från mer än 2, 000 företag som investerade i FoU. Den analysen undersökte om den uppenbara "fördelen för småföretag" berodde på att de bedrev mer produktiva former av FoU, eller om formerna blev mindre produktiva när företagen blev större.

Med den metoden, teamet fann att små företag gjorde utveckling (snarare än forskning), radikal innovation (snarare än inkrementell innovation), och produktinnovation (snarare än processinnovation) – precis som de rådande teorierna har förutspått. Men forskarna fann inga bevis för att dessa strategier gjorde dem mer produktiva, eller att dessa strategier blev mindre produktiva när företagen växte sig större.

Varför tror folk då att små företag är mer produktiva? Eftersom forskare har räknat patent eller produkter, snarare än avkastningen från FoU.

Följaktligen, i deras andra tillvägagångssätt, teamet testade ett mått som Knott har banat väg för i sin strävan att mäta värdet av FoU-investeringar:"forskningskvoten" (RQ), definieras som "produktionselasticiteten för ett företags FoU", dvs. den procentuella förändringen av intäkterna från en procentuell förändring av FoU. Den förlitar sig uteslutande på företagens finansiella data snarare än opålitliga och inkonsekventa mått som antalet patent.

I den analysen Knott och Vieregger fann att stora företag hade högre RQ, oavsett vilken form av FoU de valde. Detta beror på att stora företag kan utnyttja sin storlek, sprida kostnaden för innovation över verksamheten. När det gäller Crest Whitestrips, till exempel, P&G hade redan varumärkeskapital, distributionskanaler, en säljkår och andra tillgångar, öka produktiviteten för sin investering i en ny produkt.

"De viktigaste fördelarna är dessa:Tanken att stora företag kan köpa små företag för att ersätta sin egen FoU är bara katastrofal. Om vi ​​måste börja bygga om FoU-motorn från början, det kommer att vara omöjligt, " sa Knott. "Det andra är att stora företag inte ska försöka verka som små företag för att bli mer produktiva - de är redan mer produktiva."