Internationella människorättsfördrag fungerar verkligen, och de arbetar mest effektivt mot de mest repressiva regeringarna, argumenterar Emily Hencken Ritter, docent i statsvetenskap, i en ny bok som heter Contentious Compliance:Dissent and Repression under International Human Rights Law.
Forskare är motstridiga om effektiviteten av internationella människorättsavtal eftersom de regeringar som är bundna av dem ofta kommer att begå de typer av handlingar som fördragen är utformade för att stävja. Men den synen är för snäv, sa Ritter.
"Bokens centrala argument är att vi inte kan tänka på hur dessa lagar påverkar just mänskliga rättigheter, ", sa Ritter. "När du tänker på varför regeringar torterar, det är att kontrollera någon form av utmaning mot deras makt – att hålla oliktänkande nere. Så vad vi verkligen behöver göra är att titta på hur fördrag påverkar oliktänkande."
Hon och hennes medförfattare, Courtenay Conrad från University of California, Merced, har utvecklat en ny teori om fördragseffekter som tittar på maktens bredare ekosystem, ansvar och konflikt i ett land. Med hjälp av 25 års data från mer än 140 länder, de kunde analysera hur varje land skulle bete sig med eller utan påverkan av fördraget.
"Vi använder konflikter för att förutsäga vilka stater som kommer att förtrycka, och sedan använda prediktiv modellering för att avgöra vilka förändringar av förtryck och oliktänkande om vi lägger till fördraget i bilden, " sa Ritter. "Och vad vi har funnit är att de länder som skulle ha förtryckt mest kommer att förtrycka mindre än vi förväntar oss att de skulle göra när ett fördrag väl är på plats." Med andra ord, även om ett fördrag inte förhindrar alla kränkningar av mänskliga rättigheter, det minskar dem.
De beräknade ett lands sannolikhet för förtryck genom att undersöka vissa egenskaper hos ledare – hur säkert de har makten, hur mycket de personligen har att vinna på sin makt, hur länge de förväntar sig att styra – såväl som stabiliteten hos en nations primära ansvarsmekanism – rättsväsendet.
De fann att starka ledare med mycket att förlora om de lämnar sitt uppdrag och ett svagt domstolssystem för att hålla dem i schack var de mest benägna att förtrycka deras folk. "I USA, presidenten kan bara sitta i åtta år, och vi har ett starkt domstolssystem som kan kontrollera hans eller hennes makt. Så det finns mindre incitament att förtränga från det kontoret, " sa hon. "Men i ett land med en ledare som personligen tjänar på sitt lands guldgruvor eller oljeindustri, ett svagt domstolssystem och inga tidsbegränsningar, incitamentet att förtrycka är högt."
Och det är just de typer av ledare som i slutändan blir mest begränsade av ett fördrag – eftersom fördraget förändrar vanliga förväntningar på vad de kan komma undan med, sa Ritter. Och det vet deras medborgare.
"Fördrag gör mer än att bara minska förtrycket, de ökar också protesterna, ", sa Ritter. "De skapar denna förväntan att ledaren inte kommer att förtrycka dem om de kommer ut på gatan och så kräver folk mer. Fördrag gör det möjligt för människor att be om vad de behöver och vill ha – de förändrar faktiskt vad människor förväntar sig av sin regering."
Ritter säger att hennes forskning kan ta del av att internationella människorättsfördrag, även om de inte fungerar perfekt, kan fortfarande gynna några av världens mest utsatta människor.
