Avhumaniserande språk går ofta före folkmord.
Ett tragiskt exempel:Extremt avhumaniserande språk var en starkt bidragande orsak till folkmordet i Rwanda 1994. Som jag har skrivit, Hutumajoriteten använde en populär radiostation för att ständigt hänvisa till tutsistammedlemmar, en minoritet i Rwanda, som "kackerlackor".
Allt eftersom stödet för denna karaktärisering växte bland hutuer, det tog i princip bort all moralisk skyldighet att se tutsier som medmänniskor. De var bara ohyra som behövde utrotas.
Studenter av 1900-talets historia kommer också att känna igen detta mönster av avhumaniserande språk i upptakten till det folkmord som turkarna begick mot armenier, där armenier var "farliga mikrober". Under Förintelsen, Tyskarna beskrev judar som "Untermenschen, " eller undermänniskor.
Den 27 juli, President Trump twittrade att Baltimore var en "" motbjudande, råtta och gnagare angripen röra" och "Ingen människa skulle vilja bo där."
The Baltimore Sun laddade tillbaka med en ledare med rubriken "Bättre att ha några råttor än att vara en."
Jag är en forskare i konflikthantering. Det här fram och tillbaka fick mig att reflektera över hur extremt, dehumaniserande utbyten som detta kan eskalera till destruktiva resultat.
Förolämpningar och konflikter
Målet med min forskning inom gisslanförhandling och skilsmässamedling är att hjälpa polisförhandlare och domstolsmedlare att gå ur en laddad situation till problemlösning.
Rent generellt, när människor respekterar varandra har de ganska lätt för att lösa problem. Men när en person utmanar den andras identitet med personliga förolämpningar, båda parter glömmer problemlösningsuppgiften och fokuserar bara på vad jag kallar "identitetsåterställning, " vilket innebär att försöka rädda ansikte och återställa personlig värdighet.
Denna förändring driver dem in i en laddad konflikt som snabbt kan eskalera.
Trots allt, många studier under de senaste decennierna har förstärkt upptäckten att en människas gruppidentitet är deras mest värdefulla ägodel. Människor skapar sina identiteter för att passa in i en kärngrupp – som medlem av en familj, ett yrke eller en stam, till exempel – det är avgörande för vår sociala ställning. I vissa fall, som att anta identiteten för en amerikansk marinsoldat, till exempel, grupptillhörighet kan vara nödvändig för personlig överlevnad.
För det mesta är identitetsutmaningar ganska små och lätt att ignorera så att problemlösningen inte försvinner för snabbt. En chef kan säga vid ett möte, "Skulle du inte ha den rapporten klar idag?" Ett snabbt försvar av sin identitet som en kompetent fackman för det företaget och ärendet läggs ner och vi är tillbaka på jobbet.
Konflikt och eskalering
När utmaningarna är svårare, identitetsförsvaret blir hårdare. Röster höjs, känslor sväller och människor blir låsta i en spiralkonflikt, som kännetecknas av en ihållande attack-och-försvar-cykel.
Gisslanförhandlare och skilsmässoförmedlare är utbildade i att flytta dialogen bort från identitetshot och till problemlösning genom att isolera splittrade frågor och komma med specifika förslag för att ta itu med dem.
Tyvärr, om det inte finns några kontroller över språkeskalering, och partier börjar göra referenser som kan tolkas extremt, dehumaniserande termer, de kan komma att tro att det enda sättet att återställa sina identiteter är genom fysisk dominans.
Ord fungerar inte längre. När partier går över denna mycket tunna gräns, de faller i en identitetsfälla med lite hopp om att fly tills våldet tar slut.
Även om jag inte förväntar mig att konflikten mellan presidenten och Baltimore ska eskalera till verkligt våld, dessa typer av utbyten kan göra det mer acceptabelt för följare att använda den här typen av språk.
När presidenten uppmuntrar folkmassor att sjunga, "Lås in henne, " och "Skicka tillbaka henne" vid möten, eller beskriver en stad som en "äcklig, råtta och gnagare angripen röra" där "ingen människa" skulle vilja leva, det skapar ett klimat där man använder dödlig, avhumaniserande språk verkar normalt. Det är helt enkelt farligt.
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
