Vetenskapliga artiklar går igenom en peer-review-process innan de accepteras för publicering i en tidskrift. De skickas till två eller flera oberoende forskare för kommentarer. Dessa forskare ombeds att bedöma robustheten hos de använda metoderna och de slutsatser som dras, samt studiens nyhet. Granskarnas kommentarer spelar en viktig roll för att avgöra vilka artiklar som accepteras och publiceras.

För närvarande är den vanligaste processen i ekologiska tidskrifter single blind peer review. Författarna till en inskickad forskningsartikel får inte veta vilka granskarna är:de är "blinda" för sin identitet. Recensenterna, dock, se författarnas uppgifter i tidningarna de kontrollerar.

Detta har lett till oro för att medvetet eller omedvetet, kunskap om en författares kön, universitetsbefattning eller nationalitet kan påverka hur granskare bedömer den forskning som rapporteras i uppsatsen.

Till exempel, Det finns blandade bevis som tyder på att forskning som leds av kvinnliga författare kanske inte får lika höga poäng i peer review. Å andra sidan, artiklar av välkända författare eller de från prestigefyllda institutioner kan få en lättare resa.

Som ett resultat, vissa tidskrifter har infört "dubbelblindning". Det är här som recensenterna är "blindade" också:listan över författare tas bort från tidningen de tittar på.

Från och med den 5 september, British Ecological Society kommer att genomföra en storskalig randomiserad kontrollerad studie under de kommande två åren för att jämföra de två metoderna för peer review. Uppskattningsvis 2 500 forskningsartiklar inlämnade till tidskriften Funktionell ekologi kommer att fördelas slumpmässigt i två arbetsflöden:enkel- eller dubbelblind peer review. Studien kommer att bedöma om författarens egenskaper påverkar poängen för peer-review och acceptans av uppsatser, samt effektiviteten av bländningsprocessen.

Särskilt, studien kommer att undersöka om dubbelblindning minskar variationen i peer review-poäng och acceptansgrad bland författare av olika kön, geografiska platser, första språk (engelska vs. andra), universitetsprestige, karriärstadier (junior vs. senior) och publiceringshistorik (mer produktiv, högre prestige).

Tidskriften kommer också att undersöka hur anonymisering av författare påverkar publiceringsprocessen – i dess förmåga att rekrytera recensenter, kvaliteten på mottagna recensioner, det genomsnittliga betyget som ges till uppsatser och granskarnas förmåga att identifiera författare. Till sist, författare och recensenter kommer att bli ombedd att fylla i en undersökning av sina åsikter om enkel- och dubbelblind peer review.

Charles Fox, Executive Editor för Funktionell ekologi , sa:"Det är avgörande för vetenskapen, och för de inblandade forskarna, att forskningen som publiceras väljs ut genom en rättvis och opartisk process. Vi vet att människor är oroade över att partiskhet i peer review kan agera mot kvinnliga forskare och de från utvecklingsländer. Som vetenskapsmän, vi bör försöka basera våra processer på bästa bevis. Det är därför vi genomför den här rättegången. Resultaten kommer att hjälpa till att fastställa de bästa sätten att minimera källor till potentiell fördom i publiceringsprocessen."

Catherine Hill, Förlagschef på British Ecological Society, sa:"The British Ecological Society är engagerat i att förbättra öppenhet och inkludering i vår vetenskap. Vi har sex ledande tidskrifter som publicerar det senaste inom ekologi. Det är ytterst viktigt att den forskning vi publicerar granskas och väljs ut på det mest opartiska sättet, oavsett författarnas bakgrund. Den här studien kommer att ge viktig information om huruvida vi uppnår detta mål och säkerställa att vår policy för peer review bygger på bästa möjliga bevis."