När Kaliforniens skogsbrandssäsong intensifieras, ett växande antal invånare i staten vill förbjuda människor att bygga i områden med störst risk.

Det beror på att skattebetalarna bär bördan av att skydda hem i farliga områden när brand bryter ut – och de hjälper ofta till att stå för räkningen när det är dags att bygga om. En nyligen genomförd bedömning visade att 1 av 4 kalifornier bor i ett område med "hög risk" för skogsbrand. Och människor tenderar att vilja bygga om på samma plats som drabbades av en katastrof.

Som beteendeekonom som studerar beslutsfattandets psykologi, Jag försöker förstå människors motiv innan jag tar ställning i en politisk debatt. Jag tror att det finns ett bättre sätt för beslutsfattare att uppnå samma mål att få människor att undvika att bygga i katastrofutsatta områden utan att tvinga människor från sina hem.

En fågel i handen

I beteendeekonomi, det finns något som kallas begåvningseffekten.

Begåvningseffekten är i grunden tanken att människor övervärderar saker de redan äger. Och det hjälper till att förklara den vanliga och till synes irrationella önskan hos många husägare att bygga om på platser med stor risk för skogsbrand, orkaner eller andra naturkatastrofer.

Beteendeekonomerna Daniel Kahneman, Jack Knetsch och Richard Thaler var de första som förklarade denna effekt 1990. De genomförde ett experiment där hälften av deras försökspersoner fick en kaffemugg. De bad dessa försökspersoner att ange det lägsta priset till vilket de skulle vara villiga att sälja sin mugg. De frågade sedan de utan muggar hur mycket de skulle vara villiga att betala för att köpa en.

Eftersom försökspersonerna som fick en mugg valdes ut slumpmässigt, det borde ha varit liten skillnad mellan försäljnings- och köppriser, som representerar hur varje grupp värderade muggen.

Istället, forskarna upptäckte en betydande klyfta mellan två grupper. Medianförsäljningspriset, representerar de människor som redan hade muggar, var 5,79 USD, mer än dubbelt så mycket som $2,25 som människor var villiga att betala. Slutsatsen är att någon med ett föremål värderar det mycket mer än någon som inte har det oavsett deras faktiska preferenser.

Pigouvian skatter

I samband med skogsbränder i Kalifornien eller andra naturkatastrofer, donationseffekten säger att någon som äger ett skadat eller förstört hem kommer att ha en stark preferens för att bygga om framför att flytta någon annanstans.

Att ignorera denna preferens genom att sätta ett direkt förbud mot återuppbyggnad bortser från dessa människors önskemål. Den slösar också bort den potentiella effekten av ökad ekonomisk aktivitet till följd av nybyggnationen. Områden som återhämtar sig från en katastrof är i stort behov av denna typ av stimulans.

På samma gång, Jag tycker inte att vi ska stå passiva och se människor fortsätta bygga bostäder i katastrofområden. Ett sådant tillvägagångssätt skapar en orättvis börda för staten, som spenderar en betydande summa pengar på att ge katastrofhjälp till drabbade områden.

Snarare, min uppfattning – vilket är vanligt bland ekonomer – är att den bästa policyn när en verksamhet medför kostnader för samhället är att skapa ett prissättningssystem som trycker tillbaka dessa kostnader på de ansvariga individerna.

Med bränsle för gasslukande fordon, till exempel, den bästa politiken är en skatt som motsvarar den kostnad som föroreningarna orsakar för samhället – det är så koldioxidprissättning fungerar. Sådana skatter kallas Pigouvian-skatter efter ekonomen Arthur Pigou, som utvecklade begreppet "externiteter" - eller de orelaterade bieffekterna av någon ekonomisk aktivitet.

När det gäller katastrofområden, kommunala fastighetsskatter måste återspegla de extra kostnaderna för offentliga tjänster som katastrofhjälp som ofta tillhandahålls av statliga och federala myndigheter. Regeringar kan sedan använda de extra intäkterna för att finansiera insatser för att minska katastrofer eller andra initiativ i allmänhetens intresse.

Det viktiga är att skatten skapar ett avskräckande från att ägna sig åt den oönskade verksamheten förutom ett direkt förbud. Och forskning visar att den här typen av skatter är effektiva.

Ett mjukare förhållningssätt

En utmaning med genomförandet av en sådan politik är att det är svårt att i förväg bedöma kostnaderna för lättnader.

Dock, försäkringsbranschen är mycket bra på risk- och kostnadsbedömning, och regeringar kan använda sina metoder för att uppnå rätt prissättningsmekanism. De ytterligare fastighetsskatter som skulle bli följden skulle göra det dyrare att bo i katastrofutsatta områden – och vissa människor skulle säkert vara villiga att bära denna börda – men det är vad samhället behöver för att minska aktiviteten.

Detta mjukare tillvägagångssätt, som skulle kunna uppnå samma mål som ett hårdhänt förbud, är ett mycket bättre sätt att skapa ett ekonomiskt incitament för människor att undvika att bygga om i farliga delar av landet – spara skattebetalarnas dollar och undvika besväret med förebyggande strömavbrott som vi nyligen har sett i Kalifornien.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.