Med presidentvalet ett år kvar, opinionsmätare kommer att spärra landet med enkätfrågor för att få väljarnas puls om kandidaterna.

Men hur dessa medierapporterade undersökningar tas emot av allmänheten betraktas ofta med skepsis. Faktiskt, en ny studie av forskare vid University of Michigan och University of Pennsylvania indikerar att individer oproportionerligt mycket finner opinionsundersökningar mer trovärdiga när deras föredragna kandidat leder.

I resultat publicerade i International Journal of Public Opinion Research , studien antyder också att det finns potentiella fördelar med att betona enkäternas metodiska kvalitet för att mildra människors fördomar.

"På ett antal fronter, det är tydligt att människor tror vad de vill tro, sa Josh Pasek, U-M docent i kommunikation och media. "Det är deprimerande, men inte riktigt förvånande, att de är villiga att välja vilka opinionsundersökningar de ska lita på på ett sätt som stödjer den berättelse de vill höra."

Pasek sa att resultaten utgör en utmaning för demokratisk legitimitet i ett polariserat samhälle.

"När republikaner och demokrater har olika förväntningar, det är troligt att många kommer att bli överraskade av resultatet på valdagen, ", sa han. "Dessa känslor kan validera uppfattningar om bedrägeri, där folk tror att deras förväntningar höjdes eftersom deras motståndare måste ha gjort något olagligt."

Medförfattare Michael Traugott, en forskningsprofessor vid Institutet för samhällsforskning, sa att deras studie utökar tidigare forskning som visar att människor tycker att enkätrapporter om hur allmänheten tycker om politik som abort eller vapenkontroll är mer exakta och trovärdiga när resultaten överensstämmer med deras egna åsikter om dessa frågor.

"Processen av motiverade resonemang, speciellt i vår för närvarande polariserade miljö, komplicerar den civila diskursen om politik, ", sade Traugott. "Beviset som är tillgängligt genom väl genomförda undersökningar är inte föremål för utvärderingar baserade på deras metodiska kvalitet. Noggrannhet och trovärdighet bedöms i termer av om resultaten bekräftar redan existerande attityder och övertygelser."

Pasek och Traugott, tillsammans med huvudförfattaren Ozan Kuru från University of Pennsylvania, genomförde ett experiment som ledde till presidentvalet 2016. De utvärderade hur partiska fördomar, omröstningsresultat och metodisk kvalitet formar människors bedömning av omröstningens noggrannhet och förväntningar.

Med hjälp av två omröstningar, de insamlade uppgifterna involverade online-undersökningar från ett nationellt representativt urval på mer än 900 personer. Deltagarna såg en skärmdump av en nyhetsartikel om två valundersökningar om kandidaterna:Hillary Clinton och Donald Trump.

Forskarna manipulerade omröstningarna som visade att samma eller olika kandidater ledde, och om omröstningarna var antingen hög eller låg kvalitet. Respondenterna ombads att betygsätta undersökningarnas riktighet och att göra en förutsägelse om vad som skulle hända om valet hölls nästa dag.

I en omröstning, forskare mätte trovärdigheten för den upplevda noggrannheten. Respondenterna var tvungna att ange vilken undersökning de trodde representerade det offentliga stödet för kandidaterna.

Ett nyckelresultat var hur utbildning ingick i svaren. Mer utbildade respondenter var mer benägna att identifiera högkvalitativa undersökningar korrekt, medan lågutbildade individers partiskhet minskade när de mötte enkäter med varierande metodisk kvalitet, studien visade.

Forskarna säger att de fördomar som identifierats i studien har potentiellt skadliga resultat för demokratin.

"Varska uppfattningar om undersökningar kan påverka valdeltagandet och röstpreferenser, sa Kuru, noterar att framhävning av metodisk kvalitet kan minska väljarnas fördomar.