Från osäkra Boeing 737 Max-jetplan till exploderande kemiska fabriker i Houston, vi ser några synliga och dramatiska effekter av årtionden av avreglering. Den här trenden startade inte under president Donald Trump utan har tagit fart och ökat legitimiteten sedan hans invigning. Reglering är helt enkelt ett annat ord för polisarbete. Poliser inspekterar beteendet för olaglighet och när de hittar det, överlämna det till domstolar för avgörande. Regler och deras efterlevnad är ett krav för civilisationen. Utan det, vi måste alla skydda oss själva i ett allas krig mot alla. Bara anarkister motsätter sig alla regler och det är svårt att hitta några rena anarkister. Frågan om avreglering handlar inte om frihet kontra tyranni, utan helt enkelt hur många regler vi behöver och vilka beteenden vi behöver skydd från. En sekundär fråga rör regleringsmetoden och stilen. Motståndare till New Yorks polispraxis att stoppa, frågestund förespråkade inte avreglering av reglerna för vapeninnehav, de motsatte sig den metod som NYPD använde för att upprätthålla dessa regler.

I en värld av växande teknisk komplexitet, den genomsnittliga personen är inte i någon position att förstå, utvärdera och förebygga de potentiella faror de kan möta. Cirka 1 procent av oss arbetar på gårdar och alla äter vi mat som produceras av människor vi inte känner som arbetar för företag som är organiserade för att uppnå ekonomisk vinst. Vi vet egentligen inte så mycket om maten vi äter. Den kapitalistiska organisationsformen ger stora incitament för effektivitet och kreativitet när företag söker ekonomisk vinning. Ett livsmedelsföretag som förgiftar sina kunder kommer att finna små marknadsfördelar i det beteendet, och så du kan hävda att självreglering är allt som behövs, och statlig polisverksamhet är onödig. Men vi har en Food and Drug Administration och regler om livsmedelssäkerhet eftersom vi oroar oss för att strävan efter kortsiktig vinst kan uppmuntra ett företag att söka genvägar kring livsmedelssäkerhetskrav. Vi tror att att definiera förgiftning av kunder som kriminellt beteende ger ytterligare ett avskräckande mot att ta genvägar för livsmedelssäkerhet utöver ett livsmedelsföretags långsiktiga egenintresse. Ta bort regeln och hotet om straff och sannolikheten för fler förgiftade konsumenter ökar.

Tanken att all reglering hämmar kapitalismen och att ju friare marknaden är desto bättre är en del av den ideologiska perversionen av regleringsidén. Den motsatta uppfattningen att all reglering är bra och endast staten är kapabel att skydda oss från skada är en lika ideologisk perversion av regleringstanken. Vi behöver regler för att säkerställa att spelet är rättvist och att spelarna och åskådare skyddas från konkurrensens negativa effekter. Men det går att över- och underreglera. Reglering kan kväva produktion och kreativitet, men avreglering kan skada oss och döda oss. förordning, som polis, är nödvändigt men inte självförklarande. Jag accepterar tanken att risk är nödvändig för belöning. Men jag vill beräkna risken och kvantifiera belöningen. När det gäller mycket komplexa tekniker som jetplan och kemiska anläggningar, en analys av risk och belöning kräver vetenskaplig observation, analys, projektion och debatt. Det kan inte göras när anti-regleringsideologer blint rör sig för att avveckla vetenskapen, regler och tillämpning.

Avreglering leder per definition till ökad fara. I stället för avreglering, Jag skulle vilja se mer effektiva och vetenskapligt sofistikerade regler, upprätthålls med ödmjukhet och större kommunikation mellan myndigheter och industri. Jag skulle vilja minska lobbyisternas roll och se till att när självpolisiering är tillåten, det alltid vara föremål för slumpmässig och oanmäld inspektion.

Det vi istället har i Washington är faktiskt värre än ren avreglering, utan ett försök att delegitimera idén om statlig reglering av näringslivet. Faran med detta tillvägagångssätt är densamma som att ta New York Police Department från New Yorks gator. Det är en inbjudan till laglöshet och farligt beteende. De flesta av oss bor inte på tunnland mark i vilda västern, men i städer, medan Paul Simon en gång skrev, "en mans tak är en annan mans golv." Våra handlingar påverkar nästan oundvikligen andra, och andras beteende påverkar oss.

Självklart, regler, brott och straff är inte de enda metoderna för att uppmuntra ett socialt ansvarsfullt beteende. Positiva förebilder, ekonomiska incitament, moralisk övertygelse, utbildning och tekniskt bistånd kan ha lika positiva resultat. Men de kräver en grund av lag och korrekt beteende. Socialt ansvarsfullt beteende måste definieras i lag. Att minska växthusgaserna är svårt att uppnå om dessa utsläpp inte definieras som föroreningar. När de väl definieras som föroreningar, minskningar kan uppnås genom skattelättnader, teknisk hjälp, eller direkta bidrag. De kan också uppnås genom lednings- och kontrollreglering. Frågan för beslutsfattare bör vara:Vad skulle vara mer effektivt, incitament eller avskräckande? Eller ska det finnas en blandning av båda? Reglerade parter definieras alltför ofta som kriminella som ännu inte har gripits. Det tillvägagångssättet är inte meningsfullt om vi vill uppnå fördelarna med produktionen samtidigt som vi minimerar kostnaderna.

Två färska exempel på underreglering illustrerar faran med avreglering:Regleringen av Boeing 737 Max jetplan och explosionen av kemiska fabriker i Texas. Det finns tyvärr många andra exempel vi skulle kunna undersöka.

Den amerikanska federala regeringens och Boeings regulatoriska misslyckande över 737 Max är uppenbart. Dels på grund av budgetnedskärningar och dels på anti-regleringsideologi, Federal Aviation Administration (FAA) delegerade en del av regleringsprocessen till Boeing som hade bråttom att ta ut sitt nya plan på marknaden. David Gelles och Natalie Kitroeff sammanfattade resultaten av en federal arbetsgrupp som undersökte denna regulatoriska process i New York Times i oktober förra året. Enligt deras inlägg:

"Federal Aviation Administration förlitade sig starkt på Boeing-anställda för att garantera säkerheten för Max och saknade förmågan att effektivt analysera mycket av vad Boeing delade om det nya planet, enligt rapporten från en arbetsgrupp med flera organ. Systemet med delegering granskas nu av lagstiftare i spåren av tragedierna. Boeing-anställda som arbetade på uppdrag av F.A.A. mött "otillbörlig press" ibland under planets utveckling på grund av "motstridiga prioriteringar, "enligt rapporten."

Till Boeings högsta ledning, reglering var bara en liten avkryssningsprocess på vägen till marknaden. FAA har urholkats ur teknisk kapacitet av årtionden av anti-reglerande ideologi som motverkades ineffektivt av åtta år av Obamas presidentskap. När Tea Party tog över budgetprocessen, Vita huset i Obama kunde aldrig återställa kapaciteten till tillsynsmyndigheter. Naturvårdsverket förlorade över 2, 000 anställda under Obama-åren. FAA hade inte förmågan att förstå och bedöma säkerheten för jettekniken. Istället för att förhindra död och förstörelse, det krävdes två tragiska krascher för att grunda planet och påbörja den bedömning som skulle ha skett innan planet fick flyga.

Och så har vi förra veckans massiva brand och explosion i en kemisk fabrik i Port Neches, Texas. Faran för ytterligare explosioner och giftiga utsläpp tvingade fram en tillfällig evakuering av tusentals invånare i närheten och var inte en isolerad eller sällsynt händelse. Enligt Merrit Kennedy från NPR:

"Explosionen är den senaste i en rad industriella incidenter i regionen. Houston-området såg tre bränder på kemiska anläggningar under en månadslång period i mars och april – inklusive en explosion vid KMCO-fabriken i Crosby som dödade en arbetare, som Houston Public Medias Florian Martin rapporterade. I juli, mer än 30 personer behandlades för lindriga skador efter en brand på ett Exxon Mobil-raffinaderi i Baytown... En sökning i Texas Commission on Environmental Quality Records visar att i år, TPC Group [ägare av anläggningen] har ålagts att betala mer än $378, 000 i böter för flera miljööverträdelser vid två anläggningar, i Port Neches och i Houston."

Texas är stolt över sin frimarknadsfokuserade, lätt kontrollerad inställning till näringspolitik, och så tillsammans med jobb och tillväxt, de får utblåsta fönster och giftiga ångor. En välskött fabrik kontrollerar sina utsläpp och har tillräckligt med säkerhetsprotokoll för att undvika att sprängas. Men de människor som arbetar på anläggningen som kanske vill spendera lite mer tid och pengar för att göra platsen säkrare och renare är delegitimiserade av frånvaron av effektiv statlig tillsyn. Den enda goda nyheten är att den första explosionen var klockan 01.00 och inte klockan 13.00, annars kunde påverkan på arbetare och boende mycket väl ha varit större.

Faran med avreglering är att utan adekvat övervakning av komplexa tekniska processer, allmänheten lämnas åt marknadens nåd. De flesta företag är välskötta och uppmärksammar säkerhet och utsläpp. Men helt klart, vissa är dåligt drivna och sätter kortsiktiga vinster framför hälsa och säkerhet. Reglering förstärker korrekt beteende och motiverar investeringar i säkerhet. Avreglering förstärker ett vilda västerntänk som är olämpligt för den fullsatta planeten som vi alla lever på.

Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.