, Socialpolitik och populärkultur främjar kärnfamiljen med två föräldrar som en idealisk struktur för att uppfostra framgångsrika, friska barn. Men verkligheten i familjelivet i Amerika ser väldigt annorlunda ut:Hälften av alla barn tillbringar tid med en ensamstående förälder, och en av tre tillbringar lite tid hos en utökad släkting. Christina Cross, en postdoktor och tillträdande biträdande professor vid sociologiska institutionen, har studerat denna frånkoppling, analysera sambanden mellan familjestruktur och individuellt välbefinnande inom områden inklusive hälsa, utbildning, och socioekonomisk rörlighet. I en tidning som publicerades förra månaden i Journal of Marriage and Family , Cross tittade på sambandet mellan familjestruktur och barns utbildningsresultat och fann ras- och etniska skillnader som var kontraintuitiva och till stor del oförklarliga. The Gazette pratade med Cross om att tänka om den ideala familjen, gränserna för demografisk forskning, och politiska alternativ för att lindra fattigdomen i Amerika.

Frågor och svar:Christina Cross

GAZETTE:Vilka är dina forskningsresultat?

CROSS:När jag läste den befintliga litteraturen om detta ämne, Jag märkte samma upptäckt om och om igen:att även om barn som bor utanför familjen med två föräldrar tenderar att klara sig sämre än de som bor med två föräldrar, minoritetsbarn påverkas mindre negativt av detta. Forskare har spekulerat i att detta kanske har något att göra med att minoritetsfamiljer har ett starkare nätverk för utökat familjestöd än vita familjer eller kanske att de oftare är utsatta för socioekonomiska stressfaktorer så att den oberoende effekten av att leva åtskilda från en förälder inte är lika uttalad. . Dock, Jag hade inte stött på en studie som empiriskt testade dessa möjliga förklaringar. Så, Jag tillbringade ett par år med att spåra ett nationellt representativt urval på cirka 2, 600 barns boende, deras tillgång till ekonomiska resurser, och deras interaktioner med utökade släktingar genom Panel Study of Income Dynamics (PSID), som är den längsta pågående hushållspanelstudien i världen. Och vad jag fann var att båda uppsättningarna av faktorer hjälpte till att förklara gruppskillnader i effekten av familjestruktur. Dock, argumentet för socioekonomisk stress hjälper till att förklara relativt mer av detta pussel.

GAZETTE:Varför är det så?

CROSS:Ett sätt att tänka på detta är att ekonomiska resurser spelar en viktig roll för föräldrars förmåga att tillhandahålla de materiella resurser som barn behöver för att trivas. När barn har två föräldrar i hushållet som kan slå samman resurser, de är mindre benägna att leva i fattigdom. Dock, för minoritetsbarn, och svarta och latinamerikanska barn i synnerhet, även när de bor i en familj med två föräldrar har de fortfarande två till tre gånger större risk att vara fattiga. Detta har mycket att göra med de strukturella nackdelar som dessa grupper möter. Jag menar inte att antyda att ekonomiska resurser är det enda som betyder något för barns framgång – föräldraskap och familjestabilitet är också viktigt. Dock, Jag tycker att ekonomiska resurser spelar en nyckelroll för att bestämma barns framgång i utbildningen. Detta är ganska olyckligt och nykter, men jag tror att det är viktigt eftersom vår nuvarande välfärdslagstiftning, lagen om personligt ansvar och försoning av arbetsmöjligheter från 1996, betonar vikten av denna familjemodell med två föräldrar.

GAZETTE:Kan du förklara mer om hur nuvarande politik främjar denna version av familjens enhet?

CROSS:Ett exempel på denna typ av policy är Healthy Marriage Initiative, genomfördes under administration av George W. Bush. Stater fick möjligheten att ta hundratals miljoner dollar tilldelade för välfärd och använda pengarna för att skapa program för att försöka uppmuntra låginkomstfamiljer, som är oproportionerligt färgade familjer, att gifta sig och förbli gift. Många forskare har funnit att dessa program i stort sett är ineffektiva, och om vi inser att fördelarna med detta arrangemang inte är lika [i första hand], då borde vi kanske inte avleda pengar från dessa fattiga familjer för att försöka få dem att gifta sig. Detta är inte att säga att jag eller de flesta forskare tycker att äktenskap är problematiskt, för det gör jag inte, men jag tror inte att det är den bästa lösningen för att åtgärda fattigdomen.

GAZETTE:Finns det några politiska alternativ som bättre kan tjäna familjer utanför kärnfamiljemodellen med två föräldrar?

CROSS:Jag vill peka på forskning från andra forskare som Darrick Hamilton och Sandy Rarity, som har kommit med några intressanta och potentiellt genomförbara förslag för att minska ojämlikheten i Amerika. Ett exempel på det skulle vara baby bonds, där varje barn som föds i Amerika ges en obligation på ett visst belopp baserat på inkomst, så familjer med mer pengar kommer att få mindre och familjer som har färre dollar får mer för obligationen. Bandet växer sedan över barnets livslopp och det skulle hjälpa dem att betala för saker som college, som vi vet blir allt dyrare. Så, om vi skulle ta pengarna som vi använder för äktenskapsfrämjande initiativ och lägga dem mot något som en baby bond, Jag misstänker att vi kan ta itu med de ekonomiska svårigheter som familjer står inför mer direkt.

GAZETTE:Finns det några andra som ser dig som lovande?

CROSS:Sociologer har också vetat under en tid att en av de största drivkrafterna för ojämlikhet i Amerika är bostadssegregation. Det finns en hög koncentration av fattigdom i vissa samhällen, vilket innebär att människor inte har tillgång till grundläggande resurser som kvalitetsskolor och andra samhällsresurser. Om vi ​​kunde fokusera på att skapa möjligheter för mer överkomliga bostäder, eller ännu bättre, erbjuda människor en lön att leva på, Jag skulle spekulera i att de initiativen förmodligen skulle vara mer effektiva än att försöka få ensamstående kvinnor att gifta sig.

GAZETTE:I din tidning, du studerar data om svart, vit, och latinamerikanska barn, som du skriver är en sällsynt företeelse inom sociologisk forskning av det här slaget. Varför var det viktigt för dig att ta med mer mångfald i din analys?

CROSS:Mycket av litteraturen inom detta område har inte fokuserat på rasskillnader i familjestruktureffekter i allmänhet, men när de gör det är det vanligtvis fokuserat på skillnaderna mellan svarta och vita människor. Vi vet att Amerika är mycket mer demografiskt olika än så. Jag inkluderade den nu största etniska minoritetsgruppen, vilket är människor som är latinamerikanska eller latino, och jag önskar att jag kunde ha inkluderat fler grupper men, tyvärr, Jag hade helt enkelt inte tillräckligt många respondenter i studien för att kunna dra några typer av slutsatser om dem. Jag tror att mitt papper målar upp en mer mångsidig bild av amerikanska familjer, och det är viktigt att vi belyser och erkänner mångfalden av amerikanska familjer idag. Om vi ​​fortsätter att förbise deras erfarenheter, det kommer att bli svårt att bättre förstå dem och skapa en mer inkluderande politik. Det är olyckligt, för det är nästan självklart, men vi som forskare har inte gjort tillräckligt med det arbetet än.

TIDNING:Tycker du att dina resultat tyder på att detta är ett fall av politik som inte stämmer överens med verkligheten?

CROSS:Jag tror att det är ett problem. Forskning, och politik ännu mer, är frånkopplad från den demografiska verkligheten hos amerikanska familjer idag. Det finns en sådan betoning, och det är tydligt i välfärdsreformens mål vi diskuterade, på kärnfamiljen med två föräldrar. Det är inget fel med den familjestrukturen, men jag tror att när vi håller fast vid det ramverket föreskriver och begränsar det vad vi ser som legitimt när det gäller familjeliv. Det begränsar vår förmåga att utforma policyer som kan vara effektiva för att stödja familjer, eftersom familjer som är de mest missgynnade vanligtvis inte är tvåföräldrar kärnfamiljer i första hand.

Den här historien är publicerad med tillstånd av Harvard Gazette, Harvard Universitys officiella tidning. För ytterligare universitetsnyheter, besök Harvard.edu.