Ett team av kommunikations- och journalistikforskare publicerade nyligen en studie om informationskällor och vaccinationsavsikter i Atlantic Journal of Communication . Teamet inkluderade Carolyn A. Lin, professor i kommunikation, och Xiaowen Xu, en doktorand i kommunikation, båda av UConn; och Linda Dam, professor i journalistik vid University of Nevada Las Vegas. Lin diskuterade kommunikationens framväxande roll och hur den kan påverka våra beslut inom vården med UConn Today.

F:Vilken roll spelar sociala medier för att sprida information om hälsa och sjukdom?

Sociala medier har blivit väldigt viktiga när det kommer till riskkommunikation. Av denna anledning, det är avgörande att titta på var du får din information. Ur ett hälsokommunikationsperspektiv, Världshälsoorganisationen erkände att media har en viktig roll i spridningen av allmän riskinformation och att de måste följa vissa regler när de gör det. Till exempel, med [influensaviruset] H1N1, det var mycket överdrift om hotet från denna pandemi. Överdrift kan slå tillbaka, och med sådana nyheter, det kan avvisa människor som avfärdar hotet som mediahype eller undviker att hantera hotet på grund av rädsla. Det kallas maladaptiv coping. En annan oro är att när du rapporterar om ett problem varje dag, folk börjar ställa in sig. Media måste vara försiktiga och se till att de rapporterar om olika perspektiv om denna hälsorisk korrekt, istället för att hoppa på eller hypa någon ny utveckling utan att korrekt verifiera informationskällorna och fakta.

F:Hur reagerar människor på information om hälsorisker som influensa eller en pandemi?

När du har fått din information, det är viktigt att titta på vad som händer härnäst – delar du denna information eller inte? Vi fann att det fanns tre huvudsakliga beteenden:Någon tar emot information från media och de delar den informationen online eller offline; vissa personer får samma information och de delar den inte; den tredje vägen är för människor att ta emot det från någon som direkt pratar med dem om det (t.ex. vänner eller familj) och de kanske delar den informationen med andra. Var och en av dessa kommunikationsvägar har olika konsekvenser.

Varför inte vaccinera sig? När det kommer till influensa och influensasprutan, eller en pandemi (t.ex. H1N1) kan vi förhindra det. Detta gäller särskilt, när säsongsinfluensavaccinet innehåller en H1N1-stam för att förhindra att denna pandemi inträffar igen. Det finns olika teorier för att förklara hur människor reagerar på nyheterna, för. En som kallas "optimistisk bias" är viktig att notera. Till exempel, med influensa, någon kanske säger "De flesta människor dör inte av influensa, så är det verkligen så viktigt?" En annan teori, "förmodat medieinflytande, " beskriver människors antagande om hur andra kan ha betett sig som reaktion på nyheterna; de beter sig sedan på samma sätt som svar på nyheterna baserat på den presumtionen.

Verkligheten, speciellt med luftvägssjukdomar, är att de ofta har väldigt lika symtom oavsett om det är en enkel förkylning eller influensa. Detta fenomen hjälper till att förklara vad vi har funnit i forskning, vilket tyder på att kunskap kan vara en negativ prediktor för vaccinationsavsikt. Detta är inte nytt; vi vet alla att vi borde äta vissa saker och inte andra, och att vi behöver motion. Ändå utövar många av oss inte nödvändigtvis det som är fördelaktigt för vår hälsa. Samma beteende ses med andra folkhälsorisker, inklusive vaccinationsbeteende.

Influensasprutan är gratis på studenthälsovården, sedan H1N1-pandemin 2009. Men varje termin har jag ungefär två tredjedelar av mina elever som inte får vaccination, vilket stämmer överens med min forskning. Universitetsmiljön är en grogrund för överföring. Studenter bor i sovsalar, äta i matsalar, och delta i föreläsningar i grupp. Att vaccinera sig är viktigt.

F:Hur är nyhetsmedierna, och kommunikation i allmänhet, förändras med tekniken?

Baserat på min egen forskning, de flesta är beroende av onlinebutiker och sociala medier för att få information. Streaming står nu för cirka 20-25 % av "tv"-tittandet, medan serieprogram eller filmer tidigare endast levererades på sändnings- eller kabel-TV-kanaler. Dessa dagar, många unga människor har ingen TV eller prenumererar på en kabel- eller satellit-TV-tjänst för att se serieprogram eller filmer; de streamar istället sådant innehåll online. En sak som ofta saknas – när man använder sådana effektiviseringstjänster – är nyhetskanaler. Så, var kan dessa enbart strömmande publik få sina nyheter och information?

Sociala medier vinner hela tiden publikandelar, baserat på forskning. Om ett utbrott som COVID-19 [coronavirus] får uppmärksamhet på sociala medier kan det vara en fördel, men det kan också vara en nackdel, eftersom människor lätt kan sprida falsk information. Det värsta som kan hända är när människor inte söker eller får informationen från pålitliga nyhetskällor. Till exempel, nyheter för många mobiltelefonanvändare kanske bara tas emot via en ticker på telefonen, eller så kan människor få nyheter som rekommenderas av en osynlig, artificiell intelligens algoritm. Förekomsten av artificiell intelligens är en annan oro relaterad till att sprida och ta emot nyheter i dagens digitala informationsmiljö. I dessa tider, vi har en trovärdighetsfråga för nyheter, på grund av det sociala, politiska och informationsmässiga klyftor som har fått vissa människor att bli misstänksamma mot nyhetsmedierna. Vi har också konspirationsteoretiker där ute som tvivlar mycket på vetenskapen. Jag påminner om en svunnen tid där det fanns några pålitliga medier från vilka folk hade förtroende för att få viktiga nyheter och information.

F:Med coronaviruset (COVID-19), vilka stora folkhälsoutmaningar märker du?

S:Luftvägsinfektioner är ett stort problem eftersom de lätt kan spridas. Med coronaviruset, en av anledningarna till att det finns mycket rädsla är att det är en ny stam för denna virusfamilj. Med nya virus, det finns många okända, och detta kan göra det mycket svårt för forskare att snabbt identifiera överföringens ursprung och hantera inneslutning. Utmaningen med att hantera covid-19-risken är inte bara siffror; vi måste gräva djupare i systemfrågorna också. Hur effektivt kan våra folkhälsomyndigheter och lokala samhällen begränsa spridningen av viruset? Hur adekvat är vårt hälsosystem för att hantera detta, eftersom vårt sjukvårdssystem är mycket mångsidigt och lokaliserat? Till exempel, hur kommer detta utbrott att påverka timlönearbetare som kan vara sjuka men måste gå till jobbet för att försörja sig? Det är ett välkänt faktum att oförsäkrade låglönetagare tenderar att dyka upp på akuten eftersom de ofta väntar tills de är för sjuka för att avstå från medicinsk behandling. Vi får en bättre förståelse för effekterna av dessa vårdproblem på krishantering. Men vi är fortfarande på en kontinuerlig inlärningskurva.