Monty Pythons "Ministry of Silly Walks":Jämförelse av två kompletta gångcykler av ministern, en av Mr. Pudey och medelkurvan för människor utan patologi. (Datakälla:Motion &Gait Analysis Laboratory, Lucile Packard barnsjukhus i Stanford). Vänster knäböjning i den sagittala rörelseplanen normaliserad till en enda gångcykel. (Två gångcykler av ministern är från den tv-sända sketchen, som hade premiär 15 september, 1970 och liveframträdandet i Los Angeles, Calif, i september 1980 [videokälla:1982 års konsertfilm Monty Python Live at the Hollywood Bowl]. Gait cycle of Mr. Pudey är från den ursprungliga skissen). Kredit:Diagram skapad av Erin E. Butler och Nathaniel J. Dominy.
Femtio år sedan, Monty Pythons berömda sketch, "Ministeriet för fåniga promenader, " sändes först på BBC One. Skissen gör sig lustiga över ineffektiviteten hos regeringsbyråkratin. Den inleds med att ministern (John Cleese) går på ett ganska ovanligt sätt till sitt arbete, Ministry of Silly Walks, där Mr. Pudey (Michael Palin) väntar på att få träffa honom för att ansöka om ett statligt bidrag för att utveckla sin fåniga promenad. I andan av Monty Pythons humor, baserat på en faktisk gånganalys, en forskargrupp från Dartmouth finner att ministerns fåniga promenad är 6,7 gånger mer varierande än en normal promenad. Resultaten publiceras i Gång och hållning .
Även om Mr. Pudeys gång visade sig vara bara 3,3 gånger mer varierande än en normal promenad, forskargruppen instämde i ministerns beslut att han hade en lovande fånig promenad som förtjänade ett forskningsstipendium.
Teamet påpekar hur byråkratisk ineffektivitet kan liknas vid den i peer-review-processen i samband med akademisk forskning inom hälsovetenskap, särskilt när man ansöker om finansiering. Att ansöka om ett federalt bidrag är extremt tidskrävande och kan ta månader att förbereda. En ansökan kan kräva ett förslag på 150 sidor följt av en granskning av en panel av forskare, som ofta flygs in för tillfället. Protokoll för peer review kräver ofta att paneldeltagarna måste nå en konsensus på 75 procent eller mer för att godkänna ett förslag.
Däremot Dartmouth-teamet påpekar hur National Health and Medical Research Council of Australia banade väg för en strömlinjeformad ansökningsprocess 2013, vilket resulterade i en uppskattad besparing 2015 på 2,1-4,9 miljoner USD per år.
"Per-review-forskningsprocessen har blivit ganska svårhanterlig, " sa Nathaniel J. Dominy, Charles Hansen professor i antropologi, som skrev studien tillsammans med Erin E. Butler, som var postdoktor vid Neukom Institute i Dartmouth vid den tidpunkt då forskningen genomfördes. "Om processen effektiviserades och anslag beviljades snabbare, forskare kan börja sitt arbete tidigare, påskynda tidslinjen för forskning. Liknande, bidragsadministratörer skulle få tillbaka tid och pengar, som potentiellt skulle kunna frigöra mer pengar till forskningsfinansiering, " förklarade Dominy.
