I etablerade demokratier med lång erfarenhet av demokrati, risken för demokratiskt sammanbrott, inför en kris som den nuvarande coronakrisen, är låg. Utsikterna är mycket annorlunda för nya demokratier, särskilt de med svagt civilsamhälle och svaga politiska partier, enligt forskning från Göteborgs universitet.

mellankrigstiden, 1918-1939, var en period av återkommande allvarliga ekonomiska kriser. Många europeiska och latinamerikanska demokratier bröt samman, medan antidemokratiska och totalitära ideologier växte sig starka.

Under de senaste 10 till 15 åren har det blivit populärt, både bland forskare och förståsigpåare, att dra paralleller mellan mellankrigsåren och samtida politik. Argumentet är att om kriser undergrävde demokratier under den tidigare perioden, de skulle också göra det i nuet.

"Det är inte särskilt troligt att etablerade demokratier skulle bryta samman. Även om det kan vara vettigt att dra paralleller mellan de två perioderna, den mest anmärkningsvärda trenden under mellankrigstiden är inte att många nya och ömtåliga demokratier bröt samman, utan snarare att så många demokratier faktiskt överlevde, säger docent Agnes Cornell.

I den nya boken "Democratic Stability in an Age of Crisis" (Oxford University Press), tillsammans med Jørgen Møller och Svend-Erik Skaaning, båda professorerna vid Aarhus Universitet, de undersöker varför så många demokratier faktiskt överlevde mellankrigstiden. De kombinerar statistiska analyser av alla länder som var demokratiska vid någon tidpunkt under mellankrigsåren med fallstudier av Danmark, England, Frankrike och Uruguay.

Demokratiskt arv avgörande för stabilitet

Deras studie identifierar två sammankopplade faktorer som var avgörande för demokratisk stabilitet under mellankrigstiden. Det ena var demokratiskt arv, det är, ha erfarenhet av meningsfull konkurrens om regeringsmakten via val inför mellankrigsåren.

"I länder med demokratiskt arv, demokratiska former av politisk konkurrens var normen bland både vanliga medborgare och eliter. Vanligt folk såväl som eliten i äldre demokratier var vana vid demokrati. När en kris inträffade, de efterlyste inte en stark man eller andra antidemokratiska lösningar för att lösa problem. Istället, utmaningar hanterades med demokratiska medel, och, när det är nödvändigt, oppositionen och det styrande partiet samarbetade för att försvara det demokratiska systemet."

Länk mellan vanliga medborgare och den politiska eliten

Den andra faktorn som var viktig för demokratisk stabilitet var kombinationen av robusta och välorganiserade politiska partier, samt ett starkt och levande civilt samhälle. Detta fenomen, som författarna kallar ett starkt föreningslandskap, utgjorde en viktig länk mellan vanliga medborgare och den politiska eliten. Detta möjliggjorde både kanalisering och dämpning av människors frustration under kriser.

"Det är alldeles för tidigt att dra några slutsatser om hur coronapandemin kommer att påverka dagens demokratier, men, om trenden under mellankrigstiden kastar något ljus över den nuvarande situationen, vi skulle kunna dra följande slutsatser:Risken för demokratiskt sammanbrott är mycket låg i etablerade demokratier med lång erfarenhet av konkurrensutsatta val och ett starkt föreningslandskap. I kontrast, risken för sammanbrott är mycket högre i demokratier utan lång erfarenhet av demokratiskt styre och svagare partier och civilsamhället, säger Agnes Cornell.