Kampen mot covid-19 har likställts med ett krig av vissa politiska ledare. Även om analogin är tilltalande, Charles Maier, Leverett Saltonstall forskningsprofessor i historia vid Harvard University och Minda de Gunzburg Center for European Studies (CES) bosatt fakultet, och Ian Kumekawa, Ph.D. kandidat i historia vid Harvard och en CES doktorand affiliate, vägde in argumentet i en ny vitbok och hävdar att det är avgörande att nu fundera på efterdyningarna.

Tidningen "Responding to COVID-19:Think Through the Analogy of War" publicerades som en del av en serie vitböcker skrivna för det tvåpartiska COVID-19 Response Initiative, spetsen av Danielle Allen, chef för Edmond J. Safra Center for Ethics. Maier och Kumekawa diskuterade sin uppsats med Centre for European Studies per telefon.

Frågor och svar:Charles Maier och Ian Kumekawa

CES:I vitboken hävdar du att den gemensamma mobiliseringen av regering och näringsliv i USA och Storbritannien under andra världskriget inte skedde över en natt och var fylld av motstånd, misstag och förvirring. Hur kunde regeringarna mobilisera krafter trots allt detta och hur formade denna ansträngning deras ambitioner för efterkrigstiden? Ser du några paralleller till nuet?

Kumekawa:Vårt papper visar att starten på krigstidsmobilisering – främst i USA, även om en liknande historia kan berättas i Storbritannien - var behäftad med organisatoriska svårigheter. Det framgick inte vilka myndigheter som hade ansvaret för vad. Det fanns friktioner mellan element inom staten och mellan staten och privat industri. Mycket av denna förvirring kunde ha undvikits genom att tydligt avgränsa vem som var ansvarig för vad. Detta är en läxa att dra från andra världskriget.

Ett lika angeläget syfte med tidningen var att visa hur viktigt det är att börja fundera på hur efterdyningarna av den nuvarande krisen ska se ut. Stora kriser – oavsett om det är krig eller pandemier – är ofta kraftfullt transformerande händelser. Det är viktigt att börja tänka så snart som möjligt på efterdyningarna, och de steg som regeringen tar nu kommer att få ringa effekter och konsekvenser för flera år in i framtiden.

Maier:Analogin med krig har använts för att beskriva kampen mot viruset. Som tidningen förklarar, analogin förblir tilltalande – amerikaner använder den för många av våra nationella utmaningar; det innebär att vi kan agera som ett enat folk med syfte och kompetens. Men jag trodde att samtidigt som jag tilltalade, analogin om krig döljer många viktiga skillnader. Först och främst, unga människor bekämpar en mänsklig fiende i krig, inte en opersonlig kraft. Fortfarande, när vi gav oss i kast med att skriva detta papper, vi trodde att eftersom idén om att vara i krig fortfarande är så tilltalande, låt oss titta på varför det är övertygande, och hur det verkliga rekordet under andra världskriget ställdes upp mot det nästan sentimentaliserade kollektiva minnet. Och rekordet är, som Ian sa, att vi snubblade mycket när vi försökte organisera ekonomin, och vår ansträngning var behäftad med alla möjliga organisatoriska svårigheter.

Jag tror att vi kan hitta en parallell idag när det gäller testning för covid-19. Varför kan inte vårt land komma med nästan universella tester på det sätt som Sydkorea, Taiwan, och andra ställen har? Vi har varit ganska bråkiga i detta eftersom det inte är klart hur man ska samordna dessa svar.

Ett annat syfte med tidningen var att påpeka att många amerikaner och, ännu mer, britterna tänkte på efterkrigssamhället. För vissa var rädslan för att återfalla i depression bekymmersam. Andra som funderade på de ekonomiska och geopolitiska utmaningarna före 1941 frågade:"Hur vill vi komma bortom det tidigare status quo och skapa ett mer rättvist Amerika?" Vår tidning uppmanar medborgarna att titta på problemen som fanns före coronaviruset och att använda denna möjlighet att fundera över hur de ska lösa dem.

CES:Om planering för fred var ett mål för efterkrigstiden, då blev de transatlantiska förbindelserna en av de stora bedrifterna under perioden efter andra världskriget. I din tidning, du säger att på samma sätt, "Eran efter pandemin ger ett ögonblick för att förnya åtaganden efter 1945." Vad kan historien om transatlantiska förbindelser eller internationella organisationer lära oss om potentialen att återgå till internationella åtaganden?

Maier:Jag tror att vi måste dela upp frågan lite. Även om många i den så kallade utrikespolitiska eliten föreställde sig ett fortsatt angloamerikanskt partnerskap, Att skapa ett pågående transatlantiskt engagemang var faktiskt mer av ett kalla krigets ögonblick. Det involverade mer än alliansen med Storbritannien och krävde att tyskar fördes in i det transatlantiska förhållandet, särskilt när skillnaden med Ryssland blev olycksbådande. Knappast någon 1945 tänkte på att skapa en arkitektur som inkluderade fienden som vi hade arbetat så hårt för att besegra. På samma gång, fastän, till skillnad från åren efter första världskriget, den amerikanska väljarkåren var redo att acceptera deltagande i en global struktur som var en utväxt av krigsalliansen, som redan hette FN. Men jag tror inte att amerikaner föreställde sig "transatlanticism" som sådan. Som historiker, Jag tror att det är viktigt att förstå skillnaderna. Som sagt, Jag tror starkt på värdet av transatlantiska och andra internationella åtaganden i allmänhet – min livstid av politisk medvetenhet sträcker sig över den tid då USA hjälpte till att bygga upp en struktur av internationella institutioner som vi nu försöker avveckla – och jag hoppas att vi kan förnya den öppenhet mot världen som vi upprätthöll ungefär från efterdyningarna av andra världskriget fram till den nuvarande administrationen.

Det är stor skillnad nu. Amerikaner kom till slutsatsen under och efter andra världskriget att vår position och ledarskap bäst säkrades genom att förankra den i multinationella institutioner. Så, vi investerade i dessa institutioner. Men vi hade en helt annan politisk klass som ansvarade för landet vid den tidpunkten än vi gör idag. Fortfarande, Jag tror att det är dags att vi förnyar vår investering i institutioner och kanske kommer den här krisen att pressa den punkten igen. Det är svårt att stoppa virus vid gränsen och säga, "Vi skulle vilja se ditt gröna kort."

CES:Denna kris har väckt frågan om ledarskap. Vilka konsekvenser har inställningen till denna kris i USA och europeiska länder för deras respektive samhällen och globalt efter krisen?

Maier:Jag tror att en kris som den nuvarande avslöjar alla fellinjer i ett samhälle som existerade tidigare. Vi kan se det i detta land där oproportionerliga olycksfall härjar de fattiga och afroamerikaner av många anledningar:mindre fördelaktiga levnadsvillkor, redan existerande inkomstrelaterade hälsotillstånd, och sysselsättning i de mest utsatta sektorerna. I återhämtningen, de kommer att vara bland dem som måste gå till jobbet, kanske i farliga situationer.

Huruvida den nuvarande krisen kan hjälpa oss att komma bortom den intensiva politiska splittringen som finns i USA, Jag skulle inte våga säga. [New York Times] kolumnisten David Brooks är glad över att upptäcka, så han rapporterar, att amerikaner har lärt sig hur mycket de verkligen delar därunder. Jag är mer tveksam. Kanske för att det var ett riktigt krig med mänskliga fiender, andra världskriget hjälpte till att övervinna de intensiva splittringarna i Amerika under 1930-talet och hela vägen upp till Pearl Harbor. Och under kriget [Franklin D.] förde Roosevelt republikanerna till ledande positioner. Det är för tidigt att veta om denna nuvarande kris har minskat partiskheten här.

Det kan vara lättare att hantera partiskhet i en tre hundra år gammal parlamentarisk regim. Britterna fällde dom över Winston Churchill, som hade lett dem till seger i Europa och avsatt honom från ämbetet redan innan kriget slutade i Asien eftersom de kände att hans parti inte var engagerat i ett efterkrigssamväld, som många av dem hade tänkt sig.

Kumekawa:Som en fotnot, sloganen för Labourpartiet som svepte valet i Storbritannien [1945] var "Rättvisa aktier för alla". I vår tidning uppmanar vi människor att börja tänka på efterdyningarna av vår egen kris, specifikt hur ett önskvärt socialt landskap efter krisen skulle se ut. Britterna, åtminstone under andra världskriget, tänkte inte bara på ledarskap utan också på sin vision för samhället. Resultatet blev det avgörande valet 1945, som inledde välfärdsstaten.

En av de andra sakerna vi pratade om i tidningen är hur Coronaviruset har avslöjat ett utbrett förakt i USA för vetenskap och vetenskaplig expertis. Detta är tydligt om man tittar på budskapen från politiska ledare i USA kontra de i Europa, förvisso i liberala demokratier i Europa. Ledare där är mycket mer villiga att följa ledning av vetenskapliga experter. Deras väljare förväntar sig det och skulle se snett på ledare som flagrant struntar i råden från vetenskapliga experter. Jag tror att det är en skillnad som man ser i det här landet.

CES:Vad kommer covid-19-krisen att betyda för Europas framtid?

Maier:COVID-19 har ställt frågan i vilken utsträckning kommer europeiska ledare att låta Europeiska unionen vara den enhet som tar itu med framtiden. Hittills har enskilda länder följt olika hälsoreaktioner. Det kommer att vara lätt för många europeiska nationer att se tillbaka och säga att folkhälsoåtgärder, antingen våra egna eller våra europeiska grannar, " borde ha varit annorlunda under de första månaderna. En underförstådd poäng i tidningen är att det alltid kommer att finnas ett bättre sätt att ha svarat. Det fanns för Kina. Det fanns för Italien. Det var för Storbritannien. De olika effekterna av sjukdomen kommer naturligtvis att medföra olika finansiella och ekonomiska bördor. Frågan är i vilken utsträckning europeiska ledare i Norden – Tyskland eller Nederländerna – kommer att vara villiga att kollektivisera en del av de bördor som uppstår till följd av de olika infektionstakten. sjukdomen bör inte komma med riskerna för moral hazard och retoriken som belastade lösningen av eurokrisen.

Samtidigt andra svåra frågor, som redan hade blivit akut, framför allt migration, kommer att återgå till framträdande plats. Federalism kan rädda oss i USA, där Washington verkar så dysfunktionellt, men jag tror inte att den analoga vädjan om subsidiaritet kommer att tjäna EU bäst. Ett fackförbund som inte kan dra ihop sig i motgångar skulle vara en stor historisk besvikelse.

CES:Du noterar i din tidning att det under kriget fanns förhoppningar i USA om att mobiliseringsinsatserna skulle resultera i förbättrade rättigheter för kvinnor och afroamerikaner, till exempel, men att detta aldrig förverkligades och, faktiskt, gått tillbaka.

Maier:Perspektiven på framtiden förändrades snabbt. (En del av det kommer från professionella vanor. Journalister kommer alltid att säga, som de gjorde efter 9/11, att ingenting någonsin kommer att bli sig likt. Historiker gillar att säga att det inte finns något nytt.) Efter andra världskriget förväntade sig många europeiska observatörer och intellektuella någon sorts kvasisocialistisk omvandling av kapitalistiska ekonomier. Inom ett par år, det visionära löftet som följde med segern verkade ha försvunnit, och politiken återgick till vad som efter första världskriget kallades en återgång till normalitet. Vid en tid, som nutiden, det är frestande att tro att ingenting kan förbli sig likt. Men kommer detta att visa sig vara ett omvälvande ögonblick? Det verkar omöjligt att inte vara det men i det långa loppet, många transformativa ögonblick förändras inte. Det är slöseri på vissa sätt men oundvikligt på andra sätt.

Kumekawa:Detta är ett av teman i Charlies arbete:vikten av stabilitet och de sätt på vilka samhällen och regeringar har brottats med och utnyttjat en önskan om stabilitet. Jag tror att det är viktigt att inte underskatta det värde som människor sätter på att återgå till det "normala".

På samma gång, dock, det är viktigt att fokusera på hur detta kommer att bli en vändpunkt för miljontals människor i detta land som lever i ekonomisk osäkerhet eller på gränsen till ekonomisk osäkerhet. Vi har tagit upp denna fråga i termer av stora strukturella förändringar, om detta kommer att bli ett omvälvande ögonblick för ekonomins struktur eller samhällets struktur. Det här är öppna frågor. Jag tror att frågan om det kommer att bli ett omvälvande ögonblick i miljontals människors liv, åtminstone på medellång sikt, är inte. Den ekonomiska turbulensen och den personliga förlusten som har upplevts och kommer att fortsätta att upplevas är otroligt djup.

CES:Om vi ​​spola framåt 20 till 30 år, vad skulle historiker betrakta som de avgörande ögonblicken i denna kris för förändring?

Maier:Ett krig eller en kris fungerar som ett förstoringsglas som fokuserar solljus till den punkt där det kan sätta eld på papper. Det påskyndar historien. I kemiska termer, det kan vara en katalysator. Det är mer sällan upphovsmannen till efterkrigsutvecklingen. Det som har nyktrat mig när jag granskade historien om influensaepidemin 1918-19 är hur få litterära spår den lämnade med tanke på dess fruktansvärda tullar på 40-50 miljoner människor. Förmodligen för att det överskuggades av det massiva världskriget som precis slutade, som förmodligen kostade "bara" hälften så många liv. Men det stora kriget 1914-1918, trots allt, var ett verkligt krig som gjorde anspråk på alla energier av nationell sorg. Det finns inga nationella minnesmärken över det okända offret för "spanska sjukan". Kanske ska vi lära oss hur vi bättre kan fira våra nuvarande offer och hjältar.

Kumekawa:Jag tror att historiker är bättre Cassandras än orakel. Vad vi har antytt i tidningen är att om vi inte planerar väl för efterdyningarna, vi kommer inte få ett bra efterspel. Som historiker, vi är inte lika väl rustade att göra mer övergripande framtidsförutsägelser. Ett sätt att svara på din fråga, dock, är att tänka på texter jag skulle använda för att lära ut nuet. Den som direkt kommer att tänka på är Angela Merkels "Es ist Ernst"-adress. Det skulle vara lärorikt, Jag tror, för studenter att jämföra det med en av Trumps presskonferenser.

Den här historien är publicerad med tillstånd av Harvard Gazette, Harvard Universitys officiella tidning. För ytterligare universitetsnyheter, besök Harvard.edu.