Om du jämförde invandrare till USA från Algeriet och Israel och fick frågan vilken grupp som hade högre utbildningsnivåer och färdigheter, du skulle förmodligen anta att svaret är israelerna. Trots allt, den genomsnittliga israelen har genomgått 12,5 års skolgång, jämfört med 7,6 år för algerier, enligt American Community Survey.

Men du skulle ha fel. Algeriska immigranter till USA är inte bara bättre utbildade än de från Israel, de har också avslutat mer skolgång än genomsnittet, infödd bosatt i USA.

Vad förklarar denna till synes märklighet? Det är den inbyggda fördomen i det amerikanska immigrationssystemet, som starkt gynnar sökande som har familjeband i USA, säger Stanford Graduate School of Business ekonom Edward Lazear. Eftersom det bor relativt få algerier i USA, immigrationsprocessen kräver att algerier som vill komma in i landet måste göra det i första hand på grundval av sin kompetens.

Om detta oväntade resultat bara gällde invandrare från ett fåtal länder, det skulle inte ha betydelse. Men nyligen publicerad forskning av Lazear fann brister i långvariga teorier om hur invandrare med varierande utbildningsnivåer lyckas migrera till USA och andra avancerade länder.

Marknadskrafter kontra förordningar

Sedan 1960-talet, immigration ansågs likna marknadsdrivna investeringsbeslut. Människor skulle väga kostnaderna och fördelarna med migration på ungefär samma sätt som de kan välja att byta yrke. Högutbildade människor som bor i länder där de är underbetalda för sina förmågor skulle sannolikt flytta till länder där deras erfarenhet skulle belönas bättre.

När man tittar på historisk migration inom USA – från en del av landet till en annan – är det en rimlig teori, säger Lazear.

Under första hälften av 1900-talet, till exempel, miljontals afroamerikaner migrerade från söder till industricentra i norr. Flytten var dyr både i form av påtagliga ekonomiska kostnader och mindre påtaglig, men fortfarande på riktigt, sociala och psykologiska kostnader. Varför de var villiga att rycka upp sig själva var inget mysterium:det fanns fler ekonomiska möjligheter i norr och en upplevd chans att undkomma rasförtryck och diskriminering. Och det fanns ingen regeringspolitik för att hålla tillbaka deras rörelser.

Enligt Lazear, vissa ekonomer har antagit liknande modeller för att förklara internationella migrationsmönster.

Men idag står USA inför vad han kallar ett "överskott" av potentiella utländska invandrare. Till skillnad från det förflutna, när marknadskrafterna höll makten, statliga föreskrifter som rationerar laglig invandring avgör nu vem som får stanna lagligt.

Ett givet år, cirka 25 miljoner människor ansöker om permanent antagning till USA, 1 miljon invandrare får gröna kort, och nästan 4 miljoner sökande finns kvar på väntelistan, säger Lazear. Vem som får komma in i USA bestäms till stor del av vad som motsvarar ett ransoneringssystem. "Policy snarare än migrantbegär avgör vem som hamnar i USA och hur bra de klarar sig, " han förklarar.

Lazear noterar att hans fynd kan verka uppenbara. Men han tillägger att hans argument bygger på empiriska bevis från 129 länder. "Den viktiga implikationen är att vi kan ha vilken grupp av invandrare eller vilken prestation vi vill, " säger han. "Från vår synvinkel, det finns inga dåliga länder. Varje land, även de med dåliga utbildningssystem som Algeriet, producerar högutbildade, utbildade människor."

Lazear, en stipendiat vid Hoover Institution, tjänstgjorde som ordförande i Council of Economic Advisers till president George W. Bush och har förespråkat att det nuvarande kvotsystemet ersätts med en kompetensbaserad invandringspolitik. Dock, han betonar att hans senaste papper inte är ett argument för någon särskild invandringspolitik och att det inte innehåller några politiska rekommendationer.

Underrepresenterad och överpresterande

USA ändrade radikalt invandringsprioriteringar när Immigration and Naturalization Act från 1965 ändrade tilldelningssystemet från kvoter baserade på nationellt ursprung till ett som gynnade familjeåterförening. Effekten var snabb och dramatisk.

Antalet invandrare ökade med nästan en tredjedel, och de kom från en annan blandning av länder. Invandrare från Asien, till exempel, fyrdubblades under de fem åren efter lagens antagande, medan andelen invandrare från norra Europa sjönk. Andelen amerikanska immigranter från Frankrike sjönk från 4 procent till cirka 1 procent under samma tidsperiod, eftersom relativt få invandrare från Frankrike redan bodde i USA.

Användningen av familjeband som inresefordon för immigration tenderar att överrepresentera vissa länder och underrepresentera andra. Algerier är underrepresenterade bland amerikanska invandrare med en faktor 10 jämfört med deras andel av världens befolkning, medan israeler är överrepresenterade med en faktor tre, enligt Lazear.

Mexiko är överrepresenterat i förhållande till Indien som ursprungsland, men indiska invandrare är tvåa från toppen i utbildningsnivå medan de från Mexiko ligger nära botten. Historiskt sett, den bäst utbildade invandrargruppen var de som kom från Sovjetunionen till USA på 1980-talet.

Du kanske tror att invandrare från länder där de inte belönas tillräckligt för sin avancerade utbildning, Kompetens, och expertis skulle vara den mest sannolika att komma till USA. Men Lazear fann ingen sådan korrelation.

Lazears forskning tyder på att fenomenet han hittade i USA – lägre utbildningsnivå för överrepresenterade grupper – gäller i Sverige och andra avancerade länder. Sverige, Lazear anteckningar, är en intressant jämförelse eftersom dess immigrationspolitik är så annorlunda än USA:s – den är viktad till förmån för flyktingar – men resultatet är liknande. "Den allmänna poängen är att ju mer överrepresenterade [grupper är], desto lägre prestation.

USA., han säger, kan bestämma vilka färdigheter och utbildningsnivåer – eller andra kriterier, som flyktingstatus — vill den betona. "Det här handlar inte om bra eller dåliga källländer. Det är hur många USA tar från varje land i förhållande till poolen i det landet."