Även om Twitter är mest känt för sin roll i politisk och kulturell diskurs, det har också blivit ett allt viktigare verktyg för vetenskaplig kommunikation. Rekordet för lekmäns engagemang i sociala medier avkodas av en ny studie som publiceras i tidskriften med öppen tillgång PLOS Biologi , där forskare från University of Washington School of Medicine, Seattle, visa att Twitter-användare kan karakteriseras i extremt fina detaljer genom att utvinna en relativt outnyttjad informationskälla:hur dessa användares följare beskriver sig själva. Den här studien avslöjar några spännande – och, ibland, störande – mönster för hur forskning tas emot och sprids genom sociala medier.

Forskare twittrar uppriktigt om sin opublicerade forskning inte bara till varandra utan också till en bredare publik av engagerade lekmän. När konsumenter av banbrytande vetenskap twittrar eller retweetar om studier som de tycker är intressanta, de lämnar efter sig en realtidsrapport om vilken effekt skattebetalarfinansierad forskning har inom akademin och utanför.

Huvudförfattaren till studien, Jeddiah Carlson vid University of Washington, förklarar att varje användare i ett socialt nätverk tenderar att ansluta till andra användare som delar liknande egenskaper (som yrke, ålder, lopp, hobbyer, eller geografisk plats), ett sociologiskt begrepp som formellt kallas "nätverkshomofili". Genom att utnyttja informationen som är inbäddad i de bredare nätverken av användare som twittrar om en tidning, Carlson och hans medförfattare, Kelley Harris, kan beskriva den totala publiken för varje uppsats som en sammansättning av flera intressegrupper som kan indikera studiens potential att producera såväl intellektuella genombrott som sociala, kulturell, ekonomisk, eller miljöpåverkan.

Istället för att kategorisera människor i grova grupper som "forskare" och "icke-vetenskapsmän" som förlitar sig på Twitter-användare för att korrekt beskriva sig själva i sina plattformsbiografier, Carlson kunde noggrant segmentera "forskare" i deras specifika forskningsdiscipliner (som evolutionär biologi eller bioinformatik), oavsett om de nämnde dessa underdiscipliner i sin twitterbios.

Den bredare kategorin "icke-vetenskapsmän" kan automatiskt segmenteras i en mängd grupper, såsom förespråkare för mental hälsa, hundälskare, videospelsutvecklare, veganer, bitcoin-investerare, journalister, religiösa grupper, och politiska valkretsar. Dock, Carlson varnar för att dessa indikatorer på mångsidigt offentligt engagemang kanske inte alltid är i linje med forskarnas avsedda mål.

Hundratals tidningar visade sig ha Twitterpublik som dominerades av konspirationsteoretiker, vita nationalister, eller vetenskapsförnekare. I extrema fall, dessa publiksektorer utgjorde mer än hälften av alla tweets som hänvisade till en viss studie, illustrerar tydligt ordspråket att vetenskap inte existerar i ett kulturellt eller politiskt vakuum.

Särskilt i ljuset av den skenande förskingringen och politiseringen av vetenskaplig forskning under hela covid-19-pandemin, Carlson hoppas att resultaten av hans studie kan motivera forskare att hålla en närmare koll på pulsen på sociala medier kring deras publikationer och ingripa i enlighet med detta för att vägleda sin publik mot ett produktivt och välinformerat engagemang.