Media har varit full av historier om demokrati på tillbakagång:den senaste kuppen i Myanmar, starkmannen Narendra Modis bestigning i Indien, och naturligtvis ex-presidenten Trumps försök att störta det amerikanska presidentvalet – som alla väcker larm om den nuvarande statusen för demokratier världen över. Sådana hot mot folkets röster tillskrivs ofta enskilda ledares överdrifter.

Men även om ledarskap verkligen är viktigt, under det senaste decenniet, när etablerade demokratier som Venezuela och Turkiet föll och andra gled mot större auktoritärism, statsvetare och förståsigpåare har i stort sett förbisett en nyckelfaktor:hur regeringar finansieras. I en ny studie i tidskriften Aktuell antropologi , ett team av antropologer samlade data om 30 förmoderna samhällen, och genomförde en kvantitativ analys av egenskaperna och hållbarheten hos "god förvaltning" – det vill säga, mottaglighet för medborgarens röst, tillhandahållande av varor och tjänster, och begränsad koncentration av rikedom och makt. Resultaten visade att samhällen baserade på en bred, rättvis, välskött skattesystem och fungerande byråkratier var statistiskt sett mer benägna att ha politiska institutioner som var mer öppna för allmänhetens insatser och mer känsliga för befolkningens välbefinnande.

I mer än ett sekel, den vedertagna läroboksberättelsen om demokrati var att den var särskilt modern, ett rent västerländskt fenomen född av den "kommersiella rastlösheten" i europeiska nationer, med äldre agrar/landsbygdspolitik som betraktas som statisk och auktoritär. Dock, de nuvarande kriserna med demokratiskt "bakåtfall" har föranlett en djupare dykning av antropologer och politiska historiker i kärndragen, ursprung, och hållbarheten i den moderna demokratin.

"Den nedgång vi ser idag i många demokratiska regeringar är svår att få grepp om, säger Richard Blanton, professor emeritus vid Purdue University, och studiens huvudförfattare. "På sätt och vis, Det finns en grundläggande spänning i hjärtat av varje demokrati:det större goda kontra individuellt egenintresse. Vi ville identifiera de faktorer som motiverar både ledare och medborgare att upprätthålla mer jämlika system, med tanke på maktens potential att korrumpera. Som arkeologer, vi vet att det förflutna alltid har lärdomar för nuet."

Blanton och hans medförfattare samlade data om 30 förmoderna samhällen, delade upp dem i numeriskt kodade variabler, och genererade statistiskt signifikanta poäng för "bra statliga" åtgärder – offentliga varor (som transportinfrastruktur, bredare tillgång till vatten, och livsmedelssäkerhet), byråkratisering (medborgarens röst, rättvis beskattning, officiellt ansvarighet), och kontroller över myndigheter (förmåga till riksrätt, gränser för ledarnas kontroll över resurser, institutioner som kontrollerade varandras inflytande).

Forskarna, inklusive Gary Feinman från Field Museum i Chicago, Lane Fargher från Instituto Politécnico Nacional–Unidad i Mérida, Mexiko, och Stephen Kowalewski från University of Georgia, blev först förvånade över resultatet. Fallstudierna täckte tusentals år av mänsklig historia och sträckte sig över hela världen, från den venetianska republiken (1290 till 1600) till början av mitten av Mingdynastin (1400-talet) till Asanteriket i Västafrika (1800 till 1873), men trots den stora mångfalden av geografiska, kulturell, historisk, och sociala sammanhang, det fanns en positiv korrelation mellan de tre måtten. Kompetenta byråkratier, kollektiva nyttigheter, och begränsningar för härskare tenderade att förekomma tillsammans i relativt bra regeringar, och var till stor del frånvarande i mer autokratiska regimer. Som Blanton säger, "även om det vi kallar goda regeringar inte var vanligt – bara 27 % av våra exempel hade relativt höga poäng – är det tydligt att det är både en global och transhistorisk social process som existerade långt före västerländsk historia och inflytande." Detta oväntade fynd fick författarna att ompröva de bredare och kausala faktorerna som formar demokratin.

I dag, vi tenderar att likställa demokrati med val, men valdemokratier är ett ganska nytt fenomen. De är inte det enda sättet att bedöma medborgarnas röst, och val ensamma är inte tillräckligt för att säkerställa allmänhetens röst i regeringen, eller att ledarnas personliga makt kontrolleras. "Nyckelelementen i demokratier är inte själva valet, " säger Field Museums Gary Feinman, "utan snarare funktioner som rättsstaten, kontrollerar och balanserar den officiella makten, och verktyg för att bedöma de styrdas vilja."

Ekonomi är nyckeln, argumenterar författarna. Bevis visar överväldigande att auktoritära regimer har ett brett utrymme för skönsmässig bedömning över en nations rikedom, för både personlig och politisk vinning. I studiens mer auktoritära exempel, det fanns få gränser för självtjänande ledare, och få incitament för att säkerställa en rättvis fördelning av kollektiva nyttigheter, eller för att övervaka statlig förvaltning. "Det är ingen slump att legenden om Robin Hood uppstod i 1300-talets England, säger Feinman, "där vår kodning identifierade ogenomtänkta och förtryckande skattesystem som avledde rikedom till privata händer." Omvänt, de statistiska modellerna visar att de mer demokratiska systemen präglades av brett baserade skatteintäkter, som förvaltades ansvarsfullt av regeringar. Kortfattat, skattebetalarna följer i allmänhet om de ser att regeringen uppfyller förväntningarna, och statliga myndigheter uppmuntras att se till att intäkterna kommer att användas för allmänhetens bästa, och inte för privat vinning.

I USA, dessa realiteter erkändes under grundandet av vårt land och det har bidragit till den relativa livslängden för vår demokrati, Feinman konstaterar. "James Madison satte "checks and balances" i konstitutionen eftersom grundarna visste att de inte kunde förlita sig på ledarnas dygd enbart. En av de viktigaste förändringarna i att omvandla konfederationens artiklar till konstitutionen var att ge den federala regeringen en starkare grund att höja medel."

Detta understryker också författarnas poäng att ledare, vare sig dygdig eller självisk, är mindre viktiga än regeringens ekonomiska grundval, tillhandahållande av offentliga varor/tjänster, och de byråkratiska institutioner som behövs för båda. "Titta på Irak efter Saddam Hussein, " säger Feinman. "Du kan införa röstning, och maktdelningsavtal, men utan rättvisa medel för finansiering och försörjning, det spelade ingen roll hur mycket ledningsskiften inträffade. Systemet misslyckades."

Likaså, även om en majoritet av människor i USA och utomlands ser Donald Trump som ett hot mot amerikansk demokrati och styrelseformer, hoten var under fyra decennier, med den ökande orättvisan i skattebasen, devalvering av arbetskraft, bristen på finansiering av infrastruktur och kollektiva nyttigheter. "Marknadsfundamentalismen som inleddes med president Reagan, Fed-ordförande Alan Greenspan, och premiärminister Margaret Thatcher under 1980-talet uppmuntrade människor att sträva efter ekonomiskt egenintresse utan begränsningar eller reglering. Att sänka skatterna på den rika och svältande regeringen undergräver demokratin, säger Feinman.

Precis som moderna demokratier, goda regeringar har alltid varit ömtåliga och svåra att upprätthålla. Över tid, varken monarkier eller demokratier garanterade gott styre eller uteslöt dess möjlighet. Snarare, den främsta orsaksfaktorn var hur styrningen finansierades finansiellt. Framför allt, Författarna till denna artikel betonar att politik och ekonomi inte kan frikopplas för att förstå regeringens kvalitet. Vi kan inte heller bedöma utifrån ideologier enbart. Snarare, vi måste titta på hur förvaltningen fungerar och hur den påverkar människor. "Fungerande byråkrati och bred, rättvis beskattning är inte stötestenar för god förvaltning, som många på både vänster och höger har argumenterat i åratal, " säger Blanton. "Snarare, som vår historiska analys visar, de är nyckelben i pallen."

För dagens Amerika och andra vacklande demokratier, innebörden är att den globala vändningen mot marknadsfundamentalism för 40 år sedan, som inkluderade sänkta skattesatser och sänkta värden på arbete, är sannolikt en nyckelorsak till demokratisk tillbakagång under samma era. Som Feinman noterar, "1936 sa Franklin Delano Roosevelt att "politisk jämlikhet ... [är] meningslös inför ekonomisk ojämlikhet." Men egentligen, extrem ekonomisk ojämlikhet och monopolisering av resurser som krävs för att finansiera regeringen kan göra politisk jämlikhet ohållbar."