När folk tänker på desinformation, de fokuserar ofta på populära och sociala medier. Men i en tidning publicerad 12 april i Proceedings of the National Academies of Sciences , University of Washingtons fakultetsmedlemmar Jevin West och Carl Bergström skriver att vetenskaplig kommunikation – både vetenskapliga tidningar och nyhetsartiklar skrivna om tidningar – också har potential att sprida desinformation.

Forskarna noterar att detta inte betyder att vetenskapen är trasig. "Långt ifrån, "skriv West, en docent vid UW Information School och Center for an Informed Publics konstituerande chef, och Bergström, en UW biologi professor och en CIP fakultet medlem. "Vetenskapen är den största av mänskliga uppfinningar för att förstå vår värld, och det fungerar anmärkningsvärt bra trots dessa utmaningar. Fortfarande, forskare tävlar om ögonglober precis som journalister gör."

UW News bad West och Bergström att diskutera desinformation i och om vetenskap. Deras mailade svar är nedan:

UW News:Många av oss är bekanta med idén om falska nyheter eller felaktig information på sociala medier. Kan du förklara hur några av dessa samma begrepp – som hype och överdrift, partiskhet, filterbubblor och ekokammare och dataförvrängning – dyker också upp i vetenskap och vetenskapskommunikation? Varför händer detta?

Vetenskapen styrs av människor, och människor svarar på incitament. Forskare har starka incitament att vara först med ett resultat och att få sitt arbete uppmärksammat. Uppmärksamhet är en knapp resurs. Detta skapar en miljö där forskare, universitet, finansiärer och journalister hypar ofta sitt arbete oftare än vad deras resultat motiverar. Ett exempel är en iögonfallande papperstitel eller en rubrik från en vetenskapsjournalist:"Muoner vänder all fysik."

Forskare brukade besöka bibliotek och bläddra i tryckta tidskrifter för att hålla sig uppdaterad om den senaste vetenskapliga forskningen, men detta är till stor del ett minne blott. Idag får de flesta forskare tillgång till litteraturen via sökmotorer, rekommendationssystem och, till en viss grad, sociala medieplattformar. Det skapar samma typ av filterbubblaproblem som vi ser i samhället mer allmänt. Plattformar optimerar engagemanget, och det bästa sättet att engagera en person är att leverera innehåll som fångar deras uppmärksamhet. Även om effekterna är mindre uttalade inom vetenskapen, det är fortfarande en fråga som inte är väl förstådd och kräver mer uppmärksamhet.

Hur underblåser en kris som COVID-19 dessa problem ytterligare?

COVID-19-krisen, som vilken större kris som helst, innebär höga nivåer av osäkerhet, särskilt i början. När vi försökte förstå vad som hände med SARS-CoV-2 i början av 2020, vi tittade på ett virus som vi hade väldigt lite förkunskaper om – det hade aldrig funnits hos människor förrän bara några månader tidigare. I osäkra miljöer, människor är särskilt ivriga efter svar. Detta skapar ett osäkerhetsvakuum in i vilket alla möjliga nonsens flödar in.

Medan forskare tar sig tid att förstå ursprunget till viruset, konspirationsteoretiker ger färdiga svar. De med specifika agendor väljer körsbär från utbudet av forskningsresultat. Forskare strävar efter att påskynda forskningen genom att dela arbete före peer review, men reportrar och andra behandlar inte alltid det arbetet med vederbörlig försiktighet. Tidskrifter försöker påskynda peer review-processen, men ibland resulterar detta i att arbete av låg kvalitet glider igenom.

Trots alla dessa utmaningar, vetenskapen har kommit fram anmärkningsvärt väl. Inom 15 månader, 10 vacciner har redan utvecklats, med mer på gång. Forskare sekvenserade genomet på några dagar, utarbetade strukturen av viruset och dess proteiner i utsökt detalj, och använder sekvensdata från hela världen för att spåra spridningen och utvecklingen av viruset och dess många varianter. Trots de utmaningar som noteras i vår artikel, vetenskap är fortfarande en av de största mänskliga uppfinningarna för att förstå vår värld.

Termen "betydande" har en unik betydelse för det vetenskapliga samfundet. Kan du beskriva den skillnaden? Hur påverkar trycket efter betydelse vetenskapliga resultat och artiklar?

I vetenskapssamfundet, "signifikant" syftar i allmänhet på statistisk signifikans - tanken att ett forskningsresultat är statistiskt osannolikt under någon nollhypotes. Detta är ett knepigt koncept, inte bara för allmänheten, men också för forskare. Statistisk signifikans behöver inte betyda att effekten är av en meningsfullt viktig storlek. Gränsvärdena för att bestämma statistisk signifikans skiljer sig beroende på typen av data och disciplin. Och när en tröskelnivå av statistisk signifikans väl förankras, människor hittar sätt att spela systemet för att nå det – genom att prova olika metoder tills något fungerar, till exempel. Dessa är viktiga diskussionsämnen inom vetenskapen idag, och forskare letar efter bättre sätt att rapportera graden av statistiskt stöd som deras resultat bär. På nytt, som med de andra ämnen som diskuteras i den här artikeln, det betyder inte att vetenskapen är trasig. Det betyder bara att vetenskapen är i en pågående process av förfining och förbättring.

Kan du prata om vad som händer när forskare hittar negativa eller icke-signifikanta resultat? Varför kan detta vara ett problem?

Negativa resultat tenderar att vara tråkiga:Detta läkemedel botar inte en sjukdom, denna sensor känner inte av sitt mål, denna kemiska reaktion misslyckas, denna förklaring till ett fenomen är ogrundad. Som ett resultat, människor är mindre intresserade av att läsa dem, tidskrifter är mindre intresserade av att publicera dem och följaktligen minskar forskarna ofta sina förluster och bryr sig inte om att skicka in negativa resultat för publicering. Men detta skapar egna problem. Om forskare i första hand publicerar positiva resultat, det vetenskapliga underlaget är inte en opartisk bild av vetenskapliga upptäckter. De positiva resultaten finns i tidskrifter för alla att läsa, medan de negativa resultaten är gömda i arkivskåp eller, på senare tid, på filsystem. Sannerligen falska påståenden kan till och med bli etablerade som fakta. Bergström och kollegor skrev om detta 2016.

Lyckligtvis, vetenskapen har insett detta problem under det senaste decenniet och har föreslagit några lösningar. Till exempel, vissa förlag uppmuntrar publicering av negativa resultat. Vissa fält har antagit ett system som kallas "registrerade rapporter, " där forskare skickar in sina experiment för peer review innan resultaten är tillgängliga, och förlagen är överens om att innan arbetet görs publicera resultaten oavsett om resultatet blir positivt eller negativt.

Vad finns det för insatser som kan bidra till att minska desinformation både inom vetenskap och i kommunikation om vetenskap?

Den viktigaste interventionen är att lära allmänheten vad vetenskap är och vad som inte är det. Detta inkluderar undervisning om vetenskapens historia och filosofi. Det kräver att forskare själva engagerar sig i allmänheten. Det innebär att ropa ut rovtidskrifter (icke-peer-reviewed tidskrifter), vara försiktig med förtryckta papper, förstå taktiken hos dem som driver målmedvetna och ouppriktiga tvivel om vetenskap (t.ex. agnologi), och ägna särskild uppmärksamhet åt desinformation om hälsa som ser ut som vetenskap men som ofta är allt annat än.

Med fler människor som uppmärksammar vetenskap och preprints just nu tack vare covid-19-pandemin, vilka är några steg som allmänheten kan ta när de tittar på preprints eller nyheter om vetenskap?

Ökningen av förtryck är en bra sak för vetenskapen. Istället för att vänta åratal på resultat, forskningsresultat kan göras tillgängliga omedelbart. Under pandemin har detta varit kritiskt. Men denna förkortade tidsskala har en kostnad. Förtryck är inte peer-reviewed. Peer review kan ta månader och till och med år, och det garanterar inte idiotsäkra resultat. Men det gör ett någorlunda bra jobb med att filtrera bort stökiga papper och de med uppenbara problem.

Allmänheten och journalister måste vara extra försiktiga med förtryck. Det har förekommit förtryck under pandemin som har spridit sig över medielandskapet, även om det har varit stora problem med tidningen och till och med avfärdats av mer trovärdiga experter. Om du hänvisar till nyligen deponerade förtryck, läsare borde lägga mer tid på att undersöka författaren, lab och institution driver resultaten. När du delar resultat från förtryck, det är viktigt att tagga tidningen som icke-refererande granskad.

Som sagt, några av de värsta och mest skadliga tidningarna som publicerades under pandemin har gått igenom peer review, inklusive ett papper kl The Lancet som ledde till att kliniska prövningar ställdes in – och som senare visade sig vara bedrägliga – så vi måste vara försiktiga så att vi inte också släpper vår vakt om den peer-reviewade litteraturen.