Nederländska domare har beordrat det stora olje- och gasbolaget, Royal Dutch Shell, att genomföra stränga minskningar av koldioxidutsläppen inom de närmaste åren. Det är en dom som kan få långtgående konsekvenser.

Sex år efter ett första landmärke klimatbeslut mot den holländska regeringen, tingsrätten i Haag (Nederländernas administrativa huvudstad) har återigen överraskat världen med 2 -emissions.aspx"> beordrar Royal Dutch Shell att minska sina direkta och indirekta utsläpp med minst 45 % i slutet av 2030, i förhållande till 2019 års nivåer.

Detaljerna i domen spelar roll:om den står fast – som skedde med domen 2015 – uppstår frågan om något företag var som helst i världen kan beordras av holländska domare att minska sina utsläpp.

Vissa kanske anser att detta är konstigt, men rent juridiskt händer det ingenting i grunden nytt här. Holländarna har inte plötsligt valt att inarbeta Moder Jord i sina lagar, som Bolivia har. Istället, domstolen har erkänt en försiktighetsåtgärd för att minska utsläppen för att hålla den globala temperaturen under en säker gräns, hämtat från en IPCC-rapport. Och i princip, alla framtida utsläpp av CO₂ som kan tillskrivas någon juridisk person (företag eller till och med regeringar) var som helst i världen som överstiger denna nivå kan nu anses utgöra en felaktig handling mot nederländska medborgare.

I praktiken, man bör inte förvänta sig att regeringar och företag ändrar kurs på grund av en enda dom från en nederländsk distriktsdomstol. Förutom att det kommer att ta år innan överklagandena avslutas, det är fortfarande osäkert hur detta skulle genomföras globalt. Men fler av dessa fall kan följa, i Nederländerna och på andra håll, och styrkan i den juridiska logiken kommer definitivt att sätta ytterligare press på politiker och företag att organisera sig för en snabbare omställning med låga koldioxidutsläpp.

Mänskliga rättigheter inkluderar nu klimatförändringar

Så, vad är den juridiska logiken som används i detta fall? Enkelt uttryckt, tolkningen av mänskliga rättigheter har internationellt flyttats till att omfatta klimatförändringar. Och vilken regering som helst, företag eller organisation kan hållas ansvariga av potentiella offer för att förhindra att alltför stora klimatförändringar inträffar.

Självklart, för att ett mål ska kunna väckas framgångsrikt, utsläppen måste vara tillräckligt stora och ansvaret måste vara tillräckligt tydligt. Men det har nu visat sig att det inte behövs någon tidigare reglering för att fastställa det juridiska ansvaret. De utsläppsminskningar som krävs från varje organisation ingår i en "oskriven vårdstandard".

Från detaljerna i domen, vi kan dra slutsatsen att för att ha juridisk ställning i Nederländerna för denna typ av fall, en sökande måste företräda holländska kollektiva intressen:de mänskliga rättigheterna för nuvarande och framtida nederländska medborgare. Domstolen bekräftar också att i enlighet med europeisk lag, en kärande kan välja det land där klimatskadan inträffar (i detta fall, Nederländerna) som tillämplig jurisdiktion. Detta oavsett var den ansvariga organisationen och de utsläpp som leder till skadan faktiskt finns runt om i världen.

I Shells fall, det hände – utan att det var ett krav – att dess högsta holdingbolag, ansvarig för att fastställa Shell-gruppens policyer, finns också i Nederländerna.

Shell har lite rörelseutrymme

Vad kommer att hända med Shell nu? Det återstår fortfarande att se. Medan överklagandeprocessen utspelar sig under de kommande åren, företaget kommer redan att behöva drastiskt ändra sin policy. Omedelbar efterlevnad krävs, eftersom beslutet har förklarats provisoriskt verkställbart.

Fortfarande, det finns mycket rörelseutrymme för Shell. Den överlägset största delen (85 %) av de utsläpp som ordern håller Shell ansvarig för är indirekta utsläpp – detta inkluderar utsläpp från produkter som säljs av Shell, såsom bensin som sedan förbränns av en bilanvändare. Och beträffande dessa indirekta utsläpp föreskrivs endast en "betydande ansträngningsskyldighet" i stället för en absolut skyldighet.

Och även om Shell verkligen gör sitt yttersta för att arbeta med andra organisationer, inklusive regeringar, för att påskynda omställningen med låga koldioxidutsläpp under de kommande nio åren, den kan "räddas" från att behöva sträva efter att uppfylla de stränga mål som satts upp. I överklagandeprocessen kan storleken på den beordrade utsläppsminskningen (45 %) hävas och sänkas till 35 % eller till och med 25 %.

Domstolen bedömde att en global utsläppsminskning på minst 45 % behövs för att undvika en uppvärmning på 1,5 ℃. Om inte, de mänskliga rättigheterna (för nederländska medborgare i detta rättsfall) kommer att skadas. Den bygger denna bedömning på en förmodad konsensus om dessa siffror bland forskare, beslutsfattare och ett brett utbud av privata organisationer. Dock, som jag har påpekat tidigare, att nå 1,5 ℃ kan vara en dröm och osäkerhet finns i överflöd.

Den befintliga osäkerheten om siffror bör inte förringa styrkan i den juridiska logiken – det betyder bara att de specifika utsläppsminskningar som krävs från Shell, och från andra företag i andra fall, kan fluktuera. Dock, att en domstol kan beordra vilket företag som helst att i grunden ändra sin affärsmodell eftersom det utgör en klimatfara bör ge företag runt om i världen en paus för att ompröva sitt engagemang (eller bristen därav) för omställningen med låga koldioxidutsläpp.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.