Fattigdomskonsekvenserna av pandemin bör tillmätas lika stor vikt av beslutsfattare som dess dödlighetskonsekvenser, enligt ny forskning från London School of Economics and Political Science, University of Oxford och Världsbanken.

Forskare undersökte effekten av covid på välbefinnande runt om i världen genom att använda mänskliga levnadsår som en måttenhet för att kvantifiera både ökad dödlighet och högre fattigdom. De uppskattade att nästan 20 miljoner levnadsår gick förlorade på grund av covid-19 i december 2020. Under samma period och enligt den mest konservativa definitionen, över 120 miljoner extra år tillbringades i fattigdom på grund av pandemin. För rikare länder, dödlighetsbördan är högre på grund av större äldre populationer och högre förväntad livslängd. För de flesta fattiga länder och medelinkomstländer, större ekonomisk deprivation har varit en viktigare källa till förlust av välbefinnande.

Deras artikel, "Död och nöd:den globala fördelningen av välfärdsförluster från covid-19-pandemin, " noterar att senast i december 2020, 1,64 miljoner människor hade dött och global BNP per capita hade minskat med 5,3 procent. Den ekonomiska nedgången var utbredd, med 172 länder av de 182 för vilka uppgifter finns tillgängliga som upplever negativ tillväxt.

Den tillägger:"Denna allvarliga globala ekonomiska chock har orsakat den första vändningen i den minskande trenden i global extrem fattigdom (mätt som andelen av världens befolkning som lever under 1,90 USD per dag) sedan finanskrisen i Asien 1997 – och bara den andra verkliga ökningen av fattigdomen i världen sedan mätningarna började i början av 1980-talet. Denna ökning av extrema deprivationer kommer med sitt eget lidande och ångest:jobb och hem gick förlorade och människor kämpade för att mata sina barn och sig själva. Många frågade om de "skulle dö av coronavirus eller hunger?'"

Genom att använda den internationella extrema fattigdomsgränsen på $1,90 per dag, forskare fann att världens fattigaste länder upplevde fattigdomsbördor mellan hundra och tusen gånger större än de rikaste. Dock, när fattigdomsgränser är typiska för var och en av de fyra inkomstkategorierna (låg inkomst, lägre medelinkomst, övre medelinkomst och höginkomst) används istället, det förhållandet försvinner effektivt – vilket tyder på att mindre extrem fattigdom också ökade markant i många rika länder.

Uppsatsen avslutar:"De ekonomiska konsekvenserna av pandemin i termer av ökad fattigdom kan inte behandlas som att de är av sekundär betydelse. Även i vår mest konservativa takt för att jämföra levnads- och fattigdomsår (20 av de senare med ett av de förra) , det finns 70 länder i vårt urval där fattigdom var en viktigare källa till sjunkande välbefinnande än dödlighet. Den siffran stiger till 108 länder (tre fjärdedelar av vårt urval) med den lägre frekvensen av fem fattigdomsår till ett levnadsår. De flesta (men inte alla) av dessa länder tenderar att vara fattiga. Det är inte de länder där medicinska och samhällsvetare, journalister och globala tjänstemän som sätter villkoren för den "globala" offentliga debatten finns. Vikten av fattigdomskonsekvenserna av pandemin, i förhållande till dödligheten, har inte fått sin rätt tyngd i den globala diskussionen."

Tidningen noterar att "demografi inte är öde, "som säger att Japan, världens "äldsta" land led lägre välfärdsförluster än Belgien, Tyskland och USA. Kina, Sydkorea, Norge och Australien gjorde det ännu bättre. Detta återspeglar skillnader i policyåtgärder för att begränsa viruset, antyder det.

Dokumentet reflekterar över troliga utfall för 2021, med fattigare länder som förväntas klara sig ännu sämre på grund av den ojämlika tillgången till vacciner.

Den avslutar:"Vår analys tyder på att fattigdomskonsekvenserna av pandemin bör ges lika stor vikt i det globala politiska samtalet som dess (hemska) dödlighetskonsekvenser. För de flesta fattiga länder och medelinkomstländer, större ekonomisk brist har faktiskt varit en viktigare källa till förlust av välbefinnande än för tidig död. Att ignorera de stora välfärdskostnaderna för fattigdom skulle leda oss till felaktiga slutsatser om fördelningen av pandemins börda mellan länder, överdriva andelen lidande som besöks på rikare, äldre länder, till nackdel för de fattigare."

Francisco Ferreira, en av författarna, kommenterade:"Trots de äldre befolkningen och högre dödlighetsbördor i övre medel- och höginkomstländer, när välfärdskostnaderna för ekonomisk deprivation beaktas kan fattigare länder ha drabbats lika hårt 2020. Tyvärr, Den mycket ojämlika fördelningen av vaccintillgänglighet verkar säkerligen ytterligare skeva fördelningen av pandemins börda mot fattiga länder 2021."