Du kanske redan har laddat ner ett digitalt certifikat till din telefon som bevisar att du har fått en eller två doser av ett covid-vaccin. Dess mörkgröna färg påminner om "Green Pass" som nu används i europeiska länder, som krävs för att få tillgång till platser som restauranger, museer och viss kollektivtrafik.

Dessa "vaccinpass" (även tillgängliga för dem som har tillfrisknat från COVID-19, eller testat negativt inom de senaste 72 timmarna) har mötts av en hel del protester. I Frankrike, till exempel, mer än 200, 000 personer visade sig protestera mot Passera Sanitaire , som krävs för att äta ute, dricka i en bar, besöka ett sjukhus eller resa med ett fjärrtåg. Siffrorna vid dessa evenemang, fastän, förmörkas av de miljoner som har rusat för att bli vaccinerade, återuppliva avstängda utrullningar.

Australiens premiärminister Scott Morrison har vacklat i frågan om vaccinpass (som han har gjort i många pandemifrågor).

I maj stödde han idén om pass för mellanstatliga resor. Sedan backade han från idén inför motstånd från delstatspremiärer och koalitionens egna led. I mitten av augusti, dock, han talade återigen för pass för mellanstatliga resor. Förra veckan var han ännu mer stöttande, kallar dem förnuftiga och säger att företag har en legitim" rätt att vägra inträde för alla som vägrar att bli vaccinerade.

Förutsägbart nog, det finns ett passionerat motstånd mot alla former av vaccinpass – mestadels, dock inte uteslutande, från den politiska högern. Men undersökningar visar på ett överväldigande stöd. En YouGov-undersökning publicerade veckan, till exempel, visar 66% stöd (med 21% emot och 13% osäkra).

Resultat från beteendeekonomi tyder på att detta sannolikt kommer att fortsätta.

Utformning av beslut

De flesta moderna arbeten inom beteendeekonomi kan spåras tillbaka till arbetet av psykologerna Amos Tversky och Daniel Kahneman (vinnare av 2002 års Nobels minnespris i ekonomi).

Paret introducerade idén om "framing" - det sätt på vilket ett problem presenteras, som påverkar det fattade beslutet - i deras klassiska 1981 artikel "The framing of decisions and the psychology of choice".

Uppsatsen demonstrerade kraften i inramning genom ett experiment som bad amerikanska och kanadensiska universitetsstudenter att bestämma sig för ett svar på en hypotetisk (vid den tiden, men mer relevant idag) "utbrott av en ovanlig asiatisk sjukdom"

Deltagarna ombads föreställa sig att förbereda sig för ett utbrott som förväntas döda 600 personer genom att välja från alternativa program för att bekämpa sjukdomen.

En grupp deltagare ombads välja mellan "A" och "B" program:

• Program A:"200 personer kommer att räddas"
• Program B:"det finns en 1/3 sannolikhet att 600 människor kommer att räddas, och en 2/3 sannolikhet att inga människor kommer att räddas"

I detta scenario föredrog 72 % av deltagarna program A.

En andra grupp av deltagare ombads välja mellan "C" och "D" program:

• Program C:"400 människor kommer att dö"
• Program D:"det finns en 1/3 sannolikhet att ingen kommer att dö, och en 2/3 sannolikhet att 600 människor kommer att dö"

I detta scenario föredrog 78 % program D – samma resultat som program B. Framställningen av frågan – räddade liv kontra dödsfall – var avgörande.

Liknande fynd har rapporterats från många andra studier, framför allt i George Lakoffs verk, författare till Don't Think of an Elephant:Know Your Values ​​and Frame the Debate.

Australiens sammanhang skiljer sig från Europa

Hur hänger detta ihop med vaccinpass?

I europeiska länder, där strategin har varit att "leva med COVID, "hantera infektionsfrekvensen utan de restriktioner som antagits av Australien och Nya Zeeland, vaccinpass har införts som svar på ökningen i fall som härrör från Delta-varianten. Passen har framställts som inskränkande av ovaccinerades frihet att göra saker som passet nu krävs för. Motståndet har framför allt uttryckts i dessa termer.

I Australien, däremot det är högst troligt att en stor del av landet kommer att vara i någon form av låsning när vaccinationsfrekvensen är tillräckligt hög för att lätta på kontrollerna på något betydande sätt.

I detta sammanhang, Införandet av vaccinpass kan utformas som att återställa friheten för dem som är vaccinerade. Vi har redan sett detta på ett litet sätt, med NSW-regeringens beslut att tillåta små sammankomster utomhus förutsatt att alla närvarande är vaccinerade.

Med denna inramning, motståndet mot pass kommer att delas mellan två grupper.

En grupp är de hardcore anti-vaxers och motståndare till alla folkhälsomandat, som vill motstå alla tryck för vaccination.

Den andra gruppen befinner sig i den motsatta änden av spektrumet – de som tycker att även de mycket mindre riskerna med fullt vaccinerade personer är för stora för att bära. För att förvirra saker, vissa människor kan växla mellan ett argument och det andra beroende på publiken. Denna uppdelning gör det ännu mindre sannolikt att effektiv opposition kommer att uppstå.

Demonstranter kan göra lite oväsen, men i praktiken kommer det största hindret för vaccinpass sannolikt att vara de administrativa misslyckandena som har plågat alla aspekter av Australiens svar. Två problem som redan dyker upp är säkerhetsbrister som gör att certifikat kan förfalskas, och ofullständiga register innebär att människor inte kan ladda ner sitt certifikat.

Vi kan bara hoppas att sådana problem är lösta när vaccinpass blir verklighet.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.