Nyliberalism är ett komplext begrepp som många människor använder – och överanvänder – på olika och ofta motstridiga sätt.

Så vad är det egentligen?

När jag diskuterar nyliberalism med mina studenter vid University of Southern California förklarar jag fenomenets ursprung i politiskt tänkande, dess ambitiösa anspråk på att främja frihet och dess problematiska globala meritlista.

'Marknader fungerar; regeringar gör det inte'

Nyliberalismen hävdar att marknader allokerar knappa resurser, främjar effektiv tillväxt och säkerställer individuell frihet bättre än regeringar.

Enligt den progressive journalisten Robert Kuttner kan "nyliberalismens grundargument passa på en bildekal. Marknader fungerar, regeringar gör det inte."

Ur ett sådant perspektiv representerar regeringen byråkratisk uppblåsthet och politiskt påtvingande. Regeringen är slösaktig. Kapitalismens lust, tillsammans med en begränsad demokratisk politik, är nyliberalismens balsam för allt som lider mänskligheten.

Kuttner fullbordar sitt mantra med bumpersticker och fortsätter, "det finns två följder:Marknader förkroppsligar mänsklig frihet. Och med marknader får människor i princip vad de förtjänar; att ändra marknadsresultat är att skämma bort de fattiga och straffa de produktiva."

Nyliberalismens utveckling

Monikern "nyliberalism" myntades av de österrikiska ekonomerna Friedrich von Hayek och Ludwig Von Mises 1938. Var och en utarbetade sin egen version av begreppet i 1944 års böcker:"Vägen till livegenskap" respektive "Bureaucracy".

Nyliberalismen stred mot de rådande ekonomiska strategier som främjades av John Maynard Keynes, som uppmuntrar regeringar att stimulera ekonomisk efterfrågan. Det var motsatsen till storregeringssocialism, vare sig det var i dess sovjetiska manifestation eller dess europeiska socialdemokratiska version. Nyliberalismens förespråkare anammade klassiska liberala principer som laissez-faire – politiken att inte ingripa på marknader.

På 1970-talet vacklade keynesiansk politik. Hayeks organisation, Mont Pelerin Society, hade dragit rika europeiska och amerikanska välgörare till sina led och finansierat mäktiga tankesmedjor som American Enterprise Institute och Cato Institute. Dessa grupper förfinade nyliberalismens budskap, vilket gjorde det till en livskraftig och attraktiv ideologi.

På 1980-talet hade nyliberalismen fått överlägset hos republikaner som president Ronald Reagan. Högt uppsatta tjänstemän i Jimmy Carters demokratiska presidentadministrationer och senare Bill Clinton anammade också nyliberalismen.

Nyliberalismen försvarades också av konservativa som Storbritanniens premiärminister Margaret Thatcher och av internationella institutioner som Världsbanken och Internationella valutafonden.

Men avregleringen av fria marknader fick vissa olyckliga politiska konsekvenser. Det främjade finansiella kriser och arbetsmarknadskriser i USA och Storbritannien och förvärrade fattigdom och politisk instabilitet. Krisen kändes från den globala södern till nordvästra USA, vilket manifesterades i protesterna mot Världshandelsorganisationen som ofta kallas "Slaget om Seattle". För kritiker som Frantz Fanon och David Harvey är nyliberalism mer besläktad med neoimperialism eller neokolonialism. I grund och botten, hävdar de, uppnår den gamla mål – att exploatera den globala arbetarklassen – med nya medel.

Denna kritik ger bränsle till ett annat argument:att nyliberalismen hyser antidemokratiska känslor. Vad händer om medborgarna föredrar statlig reglering och tillsyn? Historien visar att nyliberala ståndare fortfarande skulle driva marknadsortodoxi över folkopinionen.

Ett extremt exempel på detta var Hayeks stöd till den repressiva Pinochet-regimen i Chile. Augusto Pinochet störtade Salvador Allendes populära socialistiska regering 1973. Pinochet välkomnades försiktigt av Nixons administration och sågs positivt på av både Reagan och Thatcher. Enligt deras uppfattning trumfade Pinochets engagemang för nyliberalismen hans antidemokratiska karaktär.

Denna historia hjälper till att förklara valet förra året av Gabriel Boric, Chiles 36-årige president. Boric körde på en agenda för djupgående förändringar efter en period av turbulens över Pinochet-erans politik. Hans kampanjslogan var "Om Chile var nyliberalismens vagga kommer det också att vara dess grav."

En bristfällig, motsägelsefull ideologi

Med början på 1980-talet och under lång tid därefter frammanade nyliberalismen för många amerikaner individuell frihet, konsumentsuveränitet och företagseffektivitet. Många demokrater och republikaner förespråkade det för att motivera sin politik och locka väljare.

Men enligt min åsikt var det bara den populära fasaden av en djupt bristfällig ideologi.

Man behöver bara överväga konsekvenserna av den amerikanska bankavregleringen efter den globala finanskrisen 2008 för att se vad som händer när regeringen tillåter marknaderna att styra sig själva. Viktiga amerikanska ekonomiska indikatorer som klassojämlikhet berättar också den dystra historien om okontrollerade marknader.

För många amerikaner är mytologin om individuell frihet dock stark. Amerikanska politiker som antyder att de skulle begränsa det – genom att till exempel föreslå fler regleringar eller ökade sociala utgifter – stämplas ofta som "socialistiska".

Ytterst var nyliberalismen ett barn av sin tid. Det är en storslagen berättelse född av kalla krigets era, som påstår sig ha lösningen på samhällets missförhållanden genom kraften från kapitalistiska marknader och statlig avreglering.

Det råder ingen brist på artiklar som visar att den inte har infriat sitt löfte. Förmodligen har det gjort saken värre. + Utforska vidare

Nyliberal politik, institutioner har lett till större ojämlikhet, visar ny studie

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.