Sociala medier har rykte om sig att vara spontana, bråttom, benägna att stavfel och ogrammatiska meningar, och i allmänhet en språklig katastrof. Och en del av det är. Analyser av Twitter-inlägg om covid-19 tyder dock på att det finns mer i språket på sociala medier än vad man först kan se.

Även om pandemier inte är nya, är covid-19 den första som inträffar i sociala mediers era. Alla som har en enhet och internetanslutning har haft obegränsad tillgång till plattformar för att uttrycka personliga åsikter och erfarenheter.

När fysiska sociala distansåtgärder infördes 2020 såg Twitter en lavin av relaterade inlägg. En av deras främsta egenskaper var en anlag för övertalning:Stanna hemma! Avsluta låsningen nu! Var snäll! Jag önskar att alla slutade hamstra toalettpapper! Jacinda måste låsa gränserna!

Alla hade en åsikt, vare sig de stödde eller kritiskt till regeringens politik, inklusive efterlyser ännu starkare åtgärder. Människor var angelägna om att inte bara dela sina åsikter, utan också att övertyga andra och att styra dem mot olika handlingar.

Men kopplingen mellan människors politiska hållning och språket de använde för att uttrycka det var inte alltid vad man kunde förvänta sig, vilket vi upptäckte i vår senaste forskning.

Instruktion och artighet

Övertalningsspråket är en intressant paradox. Å ena sidan vill vi instruera människor och påverka dem. Å andra sidan vill ingen bli tillsagd vad vi ska göra, så vi vill behålla harmoni och inte fjärma andra.

På engelska finns det en speciell grammatisk konstruktion vars funktion är att instruera, känd som "imperativ" - till exempel "Stay home, save lives."

Men det är inte det enda sättet att instruera. Det finns mer artiga och vaga alternativ. Styrkan i direktivet kan mildras genom användandet av artighet ("Var snälla var lugna"), eller "modala" verb ("Alla ska hålla sig lugna"), eller genom så kallade "irrealis"-konstruktioner ("Jag önskar alla skulle hålla sig lugn"). Ibland kan flera strategier kombineras ("Snälla kan alla hålla sig lugna").

I vår senaste studie analyserade vi manuellt 1 000 tweets från 2020 med hashtaggen #COVID19NZ (eller varianter av det) för att upptäcka vilka språkstrategier människor använde för att övertyga andra. Vi inkluderade också deras politiska hållning – oavsett om de stödde regeringens låsningsåtgärder eller inte.

Det vi fann förvånade oss:användare som motsatte sig covid-19-restriktioner som twittrade mot statliga åtgärder var mer noga med att mildra sina direktiv och valde ett mer artigt och vagt språk; de som stödde regeringens åtgärder använde mer kraftfulla imperativ.

Det kan verka kontraintuitivt att individer som motsätter sig statliga åtgärder skulle vara så indirekta. Men vid tidpunkten för de första nedstängningarna verkade majoriteten acceptera de uppoffringar som var nödvändiga för att skydda sin egen och sårbara människors hälsa (vi hittade verkligen detta i de analyserade tweets).

Detta kan förklara varför de som gick emot regeringen och uppfattade folkopinionen var språkligt försiktiga. De ville inte alienera andra genom att framstå som för kraftfulla eller heta, och därför varierade de grammatiken i sina tweets. Sådant indirekt språk kan också användas för sarkasm och för att upprätthålla rimlig förnekelse.

Grammatik är mer än rätt eller fel

Grammatik handlar inte bara om de regler som uppstår när man upprätthåller konsistens inom språket (till exempel subjekt-verböverensstämmelse:"Jag gillar grammatik, han gillar grammatik"). Grammatik kan variera för att även tillåta subtilitet i uttrycket.

Det grammatiska systemet ger oss valmöjligheter och har inbyggd flexibilitet. Variation används av talare för att föra fram sina många åsikter, agendor och kommunikationsmål på mer nyanserade sätt.

Intressant nog, även på en social medieplattform som Twitter, kan en sådan nyanserad och strategisk kommunikation ske och äger rum. Användare kanske inte alltid planerar eller redigerar sina inlägg perfekt, men de är språkligt kunniga ändå.

Vi analyserar för närvarande Twitter-inlägg från senare i pandemin, särskilt på ämnet vaccin, och stämningen har verkligen förändrats under den tiden. Båda lägren verkar mer aggressiva i sina direktiv, mindre benägna att använda indirekt språk.

I takt med att debatten blir mer hetsig ökar insatserna och det finns fler åsikter i mixen. Det handlar inte längre bara om att vara för eller emot statliga åtgärder; stöd till en åtgärd innebär inte alltid stöd för de medel som används för att uppnå den. Följaktligen förändras även språkstrategierna.

Till exempel skriver en anti-vaccinkampanj i sin tweet:"Rädda mammor och barn." Det kraftfulla imperativet är mer subtilt än det först verkar, vilket antyder att vaccinering av barn (och deras mödrar) utsätter dem för risker, utan att ange vad risken är men antyda att det till och med kan vara dödligt.

Som alltid är språket ett fordon som delar och förenar oss. + Utforska vidare

Vaccinattityder upptäckts i tweets av AI-modell

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.