Peer review-processen är en hörnsten i modern vetenskap. Innan nytt arbete publiceras i en akademisk tidskrift granskar experter bevisen, forskningen och argumenten för att se till att de håller ihop.

Men många författare, recensenter och redaktörer har problem med hur det moderna peer review-systemet fungerar. Den kan vara långsam, ogenomskinlig och klickig, och den drivs på frivillig arbetskraft från redan överarbetade akademiker.

Förra månaden uttryckte en av oss (Kelly-Ann Allen) sin frustration över svårigheterna att hitta referentbedömare på Twitter. Hundratals svar senare hade vi en enorm samling av kritiker av expertgranskning och förslag på hur vi kan göra det bättre.

Förslagen för tidskrifter, förlag och universitet visar att det finns mycket att göra för att göra peer review mer ansvarsfull, rättvis och inkluderande. Vi har sammanfattat våra fullständiga resultat nedan.

Som tidskriftsredaktör är det svårt att läsa att folk publicerar och inte deltar i recensionen. Det blir allt svårare att hitta recensenter och detta skapar betydande förseningar i publiceringen av tidslinjer. #AcademicChatter @AcademicChatter https://t.co/FMFeqFnsrm

— Kelly-Ann Allen, Ph.D. #belonging #schoolbelonging (@drkellyallen) 6 juni 2022

Tre utmaningar med peer review

Vi ser tre huvudutmaningar som peer review-systemet står inför.

För det första kan peer review vara exploaterande.

Många av de företag som ger ut akademiska tidskrifter tjänar på prenumerationer och försäljning. Men författarna, redaktörerna och referentbedömarna ger i allmänhet sin tid och ansträngning på frivillig basis, och utför effektivt gratis arbete.

Och medan peer review ofta ses som ett kollektivt företag inom det akademiska samhället, är det i praktiken en liten del av forskarna som gör det mesta av arbetet. En studie av biomedicinska tidskrifter visade att 2015 utförde bara 20 % av forskarna upp till 94 % av referentgranskningarna.

Föregående granskning kan vara en "svart låda"

Den andra utmaningen är bristen på transparens i peer review-processen.

Peer review utförs i allmänhet anonymt:forskare vet inte vem som granskar deras arbete, och granskare vet inte vems arbete de granskar. Detta ger utrymme för ärlighet, men kan också göra processen mindre öppen och ansvarsfull.

Opaciteten kan också undertrycka diskussion, skydda fördomar och minska kvaliteten på recensionerna.

Per-review kan vara långsam

Den sista utmaningen är hastigheten på peer review.

När en forskare skickar in ett papper till en tidskrift, om de klarar av det initiala avslaget, kan de stå inför en lång väntan på granskning och eventuell publicering. Det är inte ovanligt att forskning publiceras ett år eller mer efter inlämning.

Denna försening är dålig för alla. För beslutsfattare, ledare och allmänheten betyder det att de kan fatta beslut baserat på föråldrade vetenskapliga bevis. För forskare kan förseningar stoppa deras karriärer när de väntar på de publikationer de behöver för att få befordran eller tjänstgöring.

Forskare menar att förseningarna vanligtvis orsakas av brist på granskare. Många akademiker rapporterar att utmanande arbetsbelastningar kan avskräcka dem från att delta i peer review, och detta har blivit värre sedan covid-19-pandemin började.

Det har också visat sig att många tidskrifter är starkt beroende av amerikanska och europeiska recensenter, vilket begränsar storleken och mångfalden av recensenterpoolen.

Kan vi fixa peer review?

Så vad kan göras? De flesta av de konstruktiva förslagen från den stora Twitter-konversationen som nämndes tidigare föll i tre kategorier.

För det första föreslog många att det borde finnas bättre incitament för att genomföra referentgranskningar.

Detta kan inkludera att förlag betalar recensenter (tidskrifterna från American Economic Association gör redan detta) eller ger lite vinster till forskningsavdelningar. Tidskrifter kan också erbjuda recensenter gratisprenumerationer, publikationsavgiftskuponger eller snabbrecensioner.

Men vi bör inse att tidskrifter som erbjuder incitament kan skapa nya problem.

Ett annat förslag är att universiteten skulle kunna göra bättre ifrån sig när det gäller att erkänna peer review som en del av den akademiska arbetsbelastningen, och kanske belöna framstående bidragsgivare till peer review.

Vissa Twitterkommentatorer hävdade att fasta forskare borde granska ett visst antal artiklar varje år. Andra tyckte att mer borde göras för att stödja icke-vinstdrivande tidskrifter, eftersom en nyligen genomförd studie fann att cirka 140 tidskrifter enbart i Australien upphörde att publiceras mellan 2011 och 2021.

De flesta svarande var överens om att intressekonflikter bör undvikas. Vissa föreslagna databaser med experter skulle göra det lättare att hitta relevanta granskare.

Använd mer inkluderande rekryteringsstrategier för peer review

Många respondenter föreslog också att tidskrifter kan förbättra hur de rekryterar granskare och vilket arbete de distribuerar. Expertgranskare kan väljas ut på grundval av metod- eller innehållsexpertis och ombeds fokusera på det elementet snarare än båda.

Respondenterna hävdade också att tidskrifter borde göra mer för att skräddarsy sina inbjudningar för att rikta in sig på de mest relevanta experterna, med en enklare process för att acceptera eller avslå erbjudandet.

Andra ansåg att fler icke-anställda forskare, Ph.D. forskare, personer som arbetar inom närliggande branscher och pensionerade experter bör rekryteras. Mer peer review-utbildning för doktorander och ökad representation för kvinnor och underrepresenterade minoriteter skulle vara en bra början.

Tänk om dubbelblind peer review

Vissa respondenter pekade på en växande rörelse mot mer öppna peer review-processer, vilket kan skapa ett mer mänskligt och transparent förhållningssätt till granskning. Till exempel Royal Society Open Science publicerar alla beslut, granskningsbrev och frivillig identifiering av referentgranskare.

Ett annat förslag för att påskynda publiceringsprocessen var att ge högre prioritet åt tidskänslig forskning.

Vad kan göras?

Det övergripande budskapet från den enorma responsen på en enskild tweet är att det finns ett behov av systemiska förändringar inom peer review-processen.

Det råder ingen brist på idéer för hur man kan förbättra processen till gagn för forskare och den bredare allmänheten. Det kommer dock att vara upp till tidskrifter, förlag och universitet att omsätta dem i praktiken och skapa ett mer ansvarsfullt, rättvist och inkluderande system. + Utforska vidare

Rapport avslöjar fortsatt global obalans i fördelningen av peer review

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.