Kredit:CC0 Public Domain
Historiskt sett har det vetenskapliga samfundet förlitat sig på att utbilda allmänheten för att öka enigheten med vetenskaplig konsensus. Ny forskning från Portland State University tyder på varför detta tillvägagångssätt bara har sett blandade resultat.
"Människans motstånd mot vetenskaplig konsensus är ett extremt viktigt ämne. Under många år trodde smarta människor att sättet att få människor mer i linje med vetenskaplig konsensus var att lära dem den kunskap de saknade", säger Nick Light, biträdande professor vid PSU i marknadsföring. "Tyvärr har pedagogiska insatser inte fungerat särskilt bra."
Lights forskning med titeln "Knowledge overconfidence är förknippad med anti-konsensus åsikter om kontroversiella vetenskapliga frågor," publicerades nyligen i Science Advances .
"Vår forskning tyder på att det kan finnas ett problem med övertro som kommer i vägen för lärande, för om människor tror att de vet mycket har de minimal motivation att lära sig mer," sa Light. "Människor med mer extrema antivetenskapliga attityder kanske först behöver lära sig om sin relativa okunnighet i frågorna innan de får lära sig detaljer om etablerad vetenskaplig kunskap."
Uppsatsen undersökte attityder kring åtta frågor med vetenskaplig konsensus om vilka anti-konsensus åsikter kvarstår:klimatförändringar, kärnkraft, genetiskt modifierade livsmedel, big bang, evolution, vaccination, homeopatisk medicin och covid-19. Light sa att de fann att i allmänhet, när människors attityder i en fråga kommer längre från vetenskaplig konsensus, ökar deras bedömningar av deras egen kunskap om den frågan, men deras faktiska kunskap minskar. Ta covid-19-vacciner till exempel. Ju mindre en individ håller med om covid-19-vaccinet, desto mer tror de att de vet om det, men deras faktakunskaper är mer sannolikt lägre.
"I huvudsak är de människor som är mest extrema i sitt motstånd mot konsensus de mest översäkra på sin kunskap," sa Light. "Våra resultat tyder på att det här mönstret är ganska allmänt. Men vi hittade dem inte för klimatförändringar, evolution eller big bang-teorin."
Den grad i vilken attityder i en fråga är kopplade till politiska eller religiösa identiteter kan påverka om detta mönster finns för den frågan, tillade Light.
"För klimatförändringar, till exempel, tenderar attityder i linje med vetenskap att hållas av liberaler, medan för en fråga som genetiskt modifierade livsmedel tenderar liberaler och konservativa att vara ganska splittrade i sitt stöd eller motstånd," sade han. "Det kan vara så att när vi vet att våra ingrupper känner starkt för en fråga, så tänker vi inte så mycket på vår kunskap om frågan."
Konsekvenserna av dessa antikonsensussynpunkter är utbredda, inklusive förstörelse av egendom, undernäring, ekonomiska svårigheter och dödsfall. Pedagogiska interventioner för att ändra åsikter kanske inte fungerar om inte individer först får en korrekt bild av sin egen kunskap om en frågas komplexitet.
"Utmaningen blir då att hitta lämpliga sätt att övertyga anti-konsensus individer att de förmodligen inte är så kunniga som de tror att de är," sa Light.
Att flytta fokus från individuell kunskap till inflytande från experter är en möjlighet som Light och hans medförfattare lyfter fram. Kraften i sociala normer trots personliga åsikter har också stor betydelse. I Japan, till exempel, bar många människor covid-19 överföringsreducerande masker inte för att minska personlig risk, utan för att följa en samhällelig norm.
"Människor tenderar att göra vad de tror att deras samhälle förväntar sig att de ska göra," sa Light. Även om det generellt inte rekommenderas att blint följa konsensus, om antikonsensus attityder skapar farliga situationer för samhället, "är det samhällets skyldighet att försöka ändra åsikt till förmån för den vetenskapliga konsensus." + Utforska vidare
