Kredit:CC0 Public Domain
Det finns ett akut behov för Storbritannien och allierade som USA och Australien att ge tydligare information om hur de skulle reagera i självförsvar på "överhängande" väpnade attacker, säger en ny studie.
Detta beror på att FN-stadgan kräver att länder konstaterar att de har blivit offer för en väpnad attack innan de kan svara militärt i självförsvar. Denna kardinalregel i internationell rätt spelar en viktig roll för att upprätthålla internationell fred och säkerhet och frågan om förestående kan avgöra lagligheten av en stats tillgripande till självförsvar.
Studien, publicerad i Journal on the Use of Force and International Law av Dr. Chris O'Meara från University of Exeter Law School, säger att staters användning av våld, även i självförsvar, fortfarande måste vara det enda rimliga valet av medel vid den relevanta tidpunkten för att motverka en positivt identifierad framtida beväpnad ge sig på. Forskningen argumenterar för att det borde finnas ytterligare förtydliganden kring innebörden av överhängande. Detta skulle bidra till en översyn av pågående militära aktioner runt om i världen, inklusive mot sådana som Daesh och andra väpnade terroristgrupper.
I sin artikel noterar Dr. O'Meara att även om Storbritannien, USA och Australien har bestämt hur de tolkar "närstående", så kvarstår potentiellt farliga osäkerheter. Farorna med en alltför bred tolkning av självförsvar erkänns av varje land och alla accepterar att det bör finnas begränsningar för förutseende svar. Men bortom sådana allmänningar finns det ingen gemensam förståelse bland dessa och andra stater av innebörden av "närstående", vilket gör att bedöma lagligheten av förmodat defensiv handling extremt svårt, för att inte säga omöjligt. Detta skapar potential för missförstånd och konflikter mellan allierade och koalitionspartner baserat på hur de tolkar förestående och därefter vidtar militära åtgärder.
Dr. O'Meara sa:"En stats rätt att agera i självförsvar mot "överhängande" väpnade attacker förblir en olöst fråga om internationell rätt. Ändå fortsätter stater att motivera militära handlingar på denna grund. Vi kräver en bättre förståelse av juridiska frågor. argument som involverar nära förestående om vi kan förstå räckvidden och innehållet i internationell rätt och bedöma påståenden om överensstämmelse med den. Större dialog mellan stater och forskare om detta ämne behövs. En multilateral konsensus skulle undvika framtida förvirring och eventuell konflikt och ansvaret är på de stater som Storbritannien, som redan har uttryckt sina åsikter, att ta ledningen. Bättre juridisk diplomati i denna fråga skulle möjliggöra bättre internationellt samarbete och gemensamma åtgärder mellan stater, samt en tydligare förståelse av internationell rätt, vilket möjliggör för stater att hantera skillnader i tolkning av rättsliga skyldigheter." + Utforska vidare
