Kontroversen om abort nådde en feberhöjd den 2 maj 2022, när det läckta utkastet till en majoritetsutlåtande från USA:s högsta domstol publicerades av Politico. Om förslagets nyckelpunkter återspeglas i den slutliga domen, skulle detta slå ner Roe v. Wade, ett landmärkesbeslut som för nästan 50 år sedan fastställde rätten att välja abort.

Nuvarande grundlag ger en rätt att göra abort tills ett foster blir livskraftigt – med andra ord tills det finns en rimlig sannolikhet att det skulle kunna överleva utanför livmodern med omsorg. Idag inträffar detta vanligtvis mellan 22:a och 24:e graviditetsveckan.

Domen i Roe v. Wade grundades på tanken att den amerikanska konstitutionen skyddar privatlivet, som härrörde från det 14:e tillägget. Utkastet till majoritetsutlåtande, skrivet av justitierådet Samuel Alito, hävdar dock att Roe v. Wade bör upphävas eftersom konstitutionen inte nämner abort.

Även om ett slutgiltigt beslut inte väntas före juni 2022, kommer beslutet inte att sätta stopp för kontroversen om abort. Varför fortsätter legaliseringen av abort att vara hett omtvistad, nästan ett halvt sekel efter Roe v. Wade? Denna fråga är av stort intresse för mig, som filosof och bioetiker, eftersom jag studerar filosofiska problem som ligger precis under ytan av samtida kontroverser som abort.

Definiera personlighet

En underliggande etisk oro är "Vad är en person?" Hur människor svarar på denna fråga formar hur de tänker om en utvecklande människa. När filosofer talar om "personlighet" syftar de på något eller någon som har exceptionellt hög moralisk status, som ofta beskrivs som att de har rätt till liv, en inneboende värdighet eller som betyder något för ens egen skull. Icke-personer kan ha mindre rättigheter eller värde, men sakna det fulla moraliska värdet som är förknippat med personer.

Att vara en person innebär att ha starka moraliska anspråk mot andra. Till exempel har personer ett krav på att bli behandlade rättvist och ett krav på att inte bli inblandade. En frisk vuxen människa anses ofta vara det tydligaste exemplet på en person. Ändå skiljer de flesta filosofer att vara en person från att vara människa och påpekar att ingen ifrågasätter fostrets art, men många är oense om fostrets personlighet.

I gällande rätt används ofta fosterlivsduglighet för att markera början på personlighet. Men livskraften varierar beroende på människors tillgång till intensivsjukvård. Det förändras också i takt med att medicin och teknik utvecklas.

Vissa statliga lagar som begränsar abort identifierar förekomsten av ett "fosterhjärtslag" som moraliskt betydelsefullt och använder detta som grund för personlighet. Men många levande varelser har bankande hjärtan, och de betraktas inte alla som personer. Och som läkare påpekar, även om de kan använda termen "foster hjärtslag" i samtal med patienter, har fostret ännu inte ett fungerande hjärta som genererar ljud under tidig utveckling.

Att definiera gränserna för personlighet är särskilt svårt på grund av dess långtgående konsekvenser. Personlighet har konsekvenser för hur vi behandlar djur, ekosystem och anencefaliska spädbarn, som föds med sin hjärnbark och stora delar av sin skalle saknad. Den formar också rättigheterna för människor som kommer att födas i framtiden, personer med funktionsnedsättning och individer i ett ihållande vegetativt tillstånd. Debatter om personlighet har nyligen utvidgats till robotar.

Personlighet är också viktigt för frågor i livets slutskede, såsom tvister om att definiera döden. Läkare har varit oense med familjer om huruvida de ska förklara en patient död eller fortsätta att erbjuda medicinska insatser. Filosofer har diskuterat huruvida en persons död inträffar så snart "högre" hjärnaktivitet upphör – aktivitetsassocierad medvetenhet och kognition – eller först efter att all hjärnaktivitet upphör.

När personlighet börjar

Kort sagt, det finns gott om skäl att ta reda på vad personlighet kräver. Att göra det kräver brottning med minst tre vanliga motsatta åsikter.

Den första hävdar att foster kvalificeras som personer från befruktningsögonblicket. Supportrar säger att från befruktningen och framåt har fostret under utveckling "en framtid som vår", och abort tar bort den framtiden. En variant på detta tema är att ett foster vid befruktningen har den fullständiga genetiska koden och därmed potentialen att bli en person, och denna potential kvalificerar fostret som en person.

En andra syn anser att personlighet uppstår någon gång efter befruktningen och före födseln. Vissa människor resonerar att en människas moraliska status inte är allt-eller-inget, utan, liksom mänsklig utveckling, en fråga om grad. Andra säger att det som betyder något är medvetande och andra kognitiva kapaciteter, som tros utvecklas sent under andra trimestern.

Slutligen hävdar en tredje uppfattning att personlighet börjar vid födseln eller kort därefter, eftersom det är då ett spädbarn först får en känsla av sig själv och ett intresse för sin egen fortsatta existens. En annan källa till stöd för den tredje uppfattningen är upplysningsfilosofen Immanuel Kants påstående att det som gör människor moraliskt speciella är deras rationalitet och förmåga att vara autonom.

Konflikter mellan personer

Vilken syn på personlighet är rätt? Om ett samhälle inte kan komma överens om personlighet, skulle en annan strategi vara att föreställa sig att ens motståndares åsikt är rätt, och överväga konsekvenserna.

Anta till exempel att foster är personer. Eftersom gravida också är det, hur ska konflikter mellan dem lösas? Anta att en gravid persons liv var i fara:vems rätt till liv råder? Vissa menar att abort under dessa förhållanden är motiverat genom att vädja till självförsvar, men andra säger att dödande i självförsvar inte är motiverat om hotet är "oskyldigt" utan avsikt att skada.

Även när en gravid persons liv inte är i fara, hävdar vissa filosofer att ett fosters rätt till liv inte automatiskt skulle åsidosätta en gravid persons rätt att leva sitt liv som de vill. I en berömd artikel använde etikern Judith Jarvis Thomson det hypotetiska exemplet på någon extremt sjuk, som bara kunde räddas genom att skådespelaren Henry Fonda rörde vid deras panna. Måste Fonda ta hand om dem? Hon argumenterade nej:en rätt till liv förstås vanligtvis inte som ett anspråk på vad man behöver för att överleva. Istället kräver det att man inte får sitt liv orättvist avslutat.

Vid avvägning av rättigheter är det viktigt att beakta den vägtull som tas ut när personer som vill avbryta en graviditet hindras från att göra det. En decennielång studie visade att människor i denna situation drabbades av negativa hälsoeffekter; var mindre benägna att ha pengar för grundläggande levnadskostnader som mat, bostäder och transporter; och var mer benägna att stanna kvar med våldsamma partners. Eftersom risken att dö av förlossning är mycket större än risken att dö av legal abort, förväntas ett förbud mot abort öka mödradödligheten.

Den konstitutionella rätten till abort kommer sannolikt snart att avgöras. Om Högsta domstolen slår ner Roe v. Wade kommer detta att väcka ännu fler etiska frågor – om rättvisa, till exempel med tanke på att människor som lever i fattigdom och medlemmar av minoritetsgrupper skulle vara bland dem som drabbas hårdast, och att en majoritet av amerikanerna stödja aborträtten.

Bara genom att flytta konversationen från politik och juridik till etik kommer amerikaner att börja räkna med vad som verkligen är viktigt i abortdebatter.