Den federala koldioxidskattehöjningen som har höjt gaspriserna med tre cent per liter i de flesta kanadensiska provinser har mötts av rikstäckande protester, många med förtal mot premiärminister Justin Trudeau.
På den här vågen av protester kallade Albertas premiärminister Danielle Smith koldioxidskatten "omänsklig", och tryckte tillbaka mot mer än 200 ekonomer som undertecknade ett brev som försvarade koldioxidskatten genom att säga åt dem att gå ut ur sina elfenbenstorn.
Men ekonomer är knappast ofelbara experter på koldioxidskatten och andra skatteåtgärder som genomförs av regeringar.
En rutinerad politiker tar tillfället i akt som populistisk upprördhet ger dem trots deras egna inkonsekvenser. Smith talade faktiskt om fördelarna med koldioxidskatten 2021.
Medan höjningen av koldioxidskatten startade, höjdes Alberta-bränsleskatten med 13 cent samma dag. Med andra ord har koldioxidskatten varit en välsignelse för Smith eftersom hon avleder uppmärksamheten från sin egen regerings roll i att höja gaspriserna.
Koldioxidskatten har kommit i ett lämpligt tillfälle för mig som ekonomiprofessor, eftersom jag har undervisat om externa effekter – en kostnad eller nytta som orsakas av en enhet men som ådras ekonomiskt av en annan – i mellanliggande mikroekonomi. Jag har noterat att koldioxidskatten fungerar som en syndabock eller en slagpåse.
Till exempel har vissa husägare skyllt på koldioxidskatten för högre elräkningar i Alberta, och ignorerar det faktum att koldioxidskatten inte gäller elsektorn.
När Alberta-regeringen implementerade sin bränsleskatt på 13 cent per liter gick rabatterna på elräkningen ut och uppskjutna återbetalningar inleddes.
Dubbelmoral finns i överflöd på koldioxidskatten. Medan demonstranter skanderar "Axe the tax" ignorerar de att subventioner av fossila bränslen kostar dem mer än koldioxidskatten. Detta verkar vara en vanlig trend i ekonomiska frågor.
Som ett annat exempel klagar företag över höjningen av minimilönen men förblir tysta om den stigande ersättningen till vd:ar och ledande befattningshavare.
På liknande sätt skyndar sig Albertas regering till ekonomer för att låna ut sin expertis om att kritisera minimilönen, men avskyr dem när deras åsikter inte passar in i den önskade berättelsen om koldioxidskatten.
Detta beror på att Economics 101, eller vad professor James Kwak vid Harvard University benämner "ekonomiism", motsätter sig initiativ som minimilönen men stöder åtgärder som koldioxidskatten. Båda ståndpunkterna är problematiska, som jag upptäckte när jag förberedde lektionsplaner om minimilönen och klimatet.
Som ekonomiinstruktör är en viktig lärdom att koldioxidskatten är den minst kostsamma metoden för att hantera koldioxidutsläpp. I mitt pedagogiska dokument om klimatförändringar hänvisar jag till McGill University-ekonomen Chris Ragan, som konstaterar att koldioxidskatten är effektivare än reglering.
Vi tror att det enligt utsläpps- eller teknikregleringar inte finns något incitament att göra bättre än att uppnå dessa standarder. Men koldioxidskatten uppmuntrar investeringar i ny teknik för att begränsa skattebetalningen. Regleringar ger inte heller intäkter, medan koldioxidskatten underlättar statliga intäkter som kan användas för att erbjuda rabatter till låginkomsthushåll och sänka andra skatter.
Dessutom är det effektivt att upphöra med subventioner för fossila bränslen och införa koldioxidskatt eftersom en betydande minskning av utsläppen inte kommer att ske på grund av konsumentåtgärder, som att sänka termostaten eller cykla istället för att köra bil. Detta trots att sådana åtgärder bidrar till den allmänna moralen och underlättar genomförandet av regeringens politik för klimatförändringar.
I likhet med Ragans åsikter förespråkar ekonomen Andrew Leach vid University of Alberta för koldioxidprissättning som den bästa policyn för att minska utsläppen i sin bok Between Doom and Denial . Medan Albertas regering mjölkar populistisk ilska för politiska fördelar, hävdar Leach att klimatförändringar är vår tids enskilt största miljömässiga, politiska och samhälleliga utmaning.
Ändå är det något fel med skolboksmetoden för koldioxidskatt.
Ian Urquhart, professor emeritus i statsvetenskap vid University of Alberta, påpekade 2019 att en koldioxidskatt på 30 USD per ton i Alberta inte fick allmänheten att använda mer kollektivtrafik.
Han hävdade att Kanada skulle behöva en koldioxidskatt på 200 USD per ton år 2030 för att nå målet om 30 procent mindre utsläpp än 2005. Det nuvarande beräknade schemat för en koldioxidskattehöjning med 15 USD varje år kommer bara att leda till 170 USD per ton år 2030.
Det finns dock en mer grundläggande fråga. Sättet som läroboksekonomi närmar sig klimatförändringar genom externa effekter tyder på att det helt enkelt är en mindre avvikelse. Ekonomen Kate Raworth påpekar i sin bok Doughnut Economics att detta tillvägagångssätt reducerar frågan om klimatförändringar till en ren bieffekt av produktionen.
Mainstream ekonomi fokuserar på två produktionsfaktorer - arbete och kapital. Energi och råvaror ignoreras, vilket gör att biofysiska eller ekologiska gränser bortser från i jakten på tillväxt. Enligt den australiensiska ekonomen Steve Keen var det tillvägagångssättet inbäddat i disciplinen ekonomi när Adam Smith flyttade fokus på välståndskällor från mark/miljö till arbete i sin berömda bok The Wealth of Nations .
Keen hävdar att den vanliga ekonomin antar att 90 procent av BNP kommer att vara opåverkad av klimatförändringarna. Han tillägger att brådskande varningar från klimatforskare har spätts ut av optimistiska uppskattningar av vissa ekonomer som inte tar hänsyn till tipppunkter som leder till katastrofala utfall. Kort sagt, hävdar han, har mainstream-ekonomin varit delaktig i den existentiella krisen med klimatförändringar.
Andra forskare framför ett liknande argument och anklagar den vanliga ekonomin för att främja farlig självbelåtenhet och försena klimatförändringarna genom att föreslå att tekniska framsteg kommer att ta itu med utsläppen via ett vinstsyfte.
Koldioxidskatten är ett viktigt politiskt verktyg. Men det kan vara för lite för sent, vilket kräver radikala lösningar utöver koldioxidskatten.
I detta avseende hävdar Keen att koldioxidprissättning inte är tillräckligt, och kräver kolransonering. Hans förslag vilar på en universell koldioxidkredit och prissättning av allt i termer av koldioxid och pengar, där de rika skulle behöva köpa krediter från de fattiga.
Andra kräver omedelbara åtgärder för att stoppa materiell tillväxt. Detta beror på att genom att fokusera på debatten om skatt kontra reglering och ignorera ekologiska gränser, misslyckas den vanliga ekonomin med att förmedla det akuta behovet av att ta itu med klimatkrisen.
Raworth argumenterar i sin bok för att fylla på levande system genom design som hustak som odlar mat, trottoarer som lagrar dagvatten för att lägga till akviferer, byggnader som binder kol och avlopp som omvandlas till marknäring.
I grund och botten måste ekonomer förmedla en känsla av brådska när det gäller klimatförändringar. Detta sker genom att gå bortom läroboksekonomi och teknisk jargong genom att lyfta fram de ekologiska och biofysiska gränserna för tillväxt.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
