När en kinesisk medborgare nyligen ansökte till amerikanska medborgarskap och immigrationstjänster för att bli permanent bosatt, trodde han att hans chanser var ganska goda. Som en skicklig biolog ansåg han att nyhetsartiklar i toppmedier, inklusive The New York Times, som täckte hans forskning skulle visa hans "extraordinära förmåga" inom vetenskapen, vilket krävs av EB-1A-visumet.
Men när immigrationstjänstemännen avslog hans framställning noterade de att hans namn inte förekom någonstans i nyhetsartikeln. Nyhetsbevakningen av en tidning som han var medförfattare till visade inte direkt hans stora bidrag till arbetet.
Som denna biologs nära vän tyckte jag synd om honom eftersom jag visste hur mycket han hade dedikerat till projektet. Han startade till och med idén som en av sina Ph.D. avhandlingskapitel. Men som en forskare som studerar ämnen relaterade till vetenskaplig innovation förstår jag immigrationstjänstemännens perspektiv:Forskning sker i allt större utsträckning genom lagarbete, så det är svårt att veta individuella bidrag om en nyhetsartikel bara rapporterar studiens resultat.
Den här anekdoten gjorde mig och mina kollegor Misha Teplitskiy och David Jurgens nyfikna på vad som påverkar journalisters beslut om vilka forskare som ska presenteras i deras nyhetsartiklar.
Det är mycket som står på spel för en vetenskapsman vars namn nämns eller inte nämns i journalistisk bevakning av deras arbete. Nyhetsmedia spelar en nyckelroll för att sprida nya vetenskapliga rön till allmänheten. Täckningen av en viss studie ger prestige till dess forskargrupp och deras institutioner. Djupet och kvaliteten på täckningen formar sedan allmänhetens uppfattning om vem som gör bra vetenskap och kan i vissa fall, som min väns historia antyder, påverka individuella karriärer.
Spelar forskarnas sociala identiteter, såsom etnicitet eller ras, en roll i denna process?
Denna fråga är inte enkel att svara på. Å ena sidan kan rasfördomar finnas, med tanke på den djupa underrepresentationen av minoriteter i amerikanska mainstreammedia. Å andra sidan är vetenskapsjournalistik känd för sin höga standard på objektiv rapportering. Vi bestämde oss för att undersöka denna fråga på ett systematiskt sätt med hjälp av storskaliga observationsdata.
Mina kollegor och jag analyserade 223 587 nyheter från 2011-2019 från 288 amerikanska medier som rapporterade om 100 486 vetenskapliga artiklar hämtade från Altmetric.com, en webbplats som övervakar onlineinlägg om forskningsartiklar. För varje artikel fokuserade vi på författare med störst chans att nämnas:den första författaren, den sista författaren och andra utsedda motsvarande författare. Vi beräknade hur ofta författarna nämndes i nyhetsartiklarna som rapporterade deras forskning.
Vi använde en algoritm med 78% rapporterad noggrannhet för att sluta uppfattad etnicitet från författarnas namn. Vi tänkte att journalister kan lita på sådana signaler i frånvaro av forskarnas självrapporterade information. Vi betraktade författare med engelska namn – som John Brown eller Emily Taylor – som majoritetsgruppen och jämförde sedan den genomsnittliga omnämnandet av nio breda etniska grupper.
Vår metodik skiljer inte svart från vita namn eftersom många afroamerikaner har engelska namn, som Michael Jackson. Denna design är fortfarande meningsfull eftersom vi hade för avsikt att fokusera på upplevd identitet.
Vi fann att den totala chansen att en vetenskapsman krediteras med namn i en nyhetsartikel var 40 %. Författare med minoritetsetniska namn var dock betydligt mindre benägna att nämnas jämfört med författare med engelska namn. Skillnaden var mest uttalad för författare med östasiatiska och afrikanska namn; de nämndes eller citerades i genomsnitt cirka 15 % mindre i amerikanska vetenskapsmedier jämfört med de med engelska namn.
Denna association är konsekvent även efter att ha tagit hänsyn till faktorer som geografisk plats, motsvarande författarstatus, författarskapsposition, tillhörighetsgrad, författarprestige, forskningsämnen, tidskriftseffekt och berättelselängd.
Och det fanns i olika typer av butiker, inklusive utgivare av pressmeddelanden, nyheter av allmänt intresse och de med innehåll fokuserat på vetenskap och teknik.
Våra resultat antyder inte direkt mediabias. Så vad händer?
Först och främst kan underrepresentationen av forskare med östasiatiska och afrikanska namn bero på pragmatiska utmaningar som USA-baserade journalister står inför när de intervjuar dem. Faktorer som tidszonsskillnader för forskare baserade utomlands och faktiska eller upplevda engelska flytande kan vara på spel när en journalist arbetar under deadline för att producera berättelsen.
Vi isolerade dessa faktorer genom att fokusera på forskare knutna till amerikanska institutioner. Bland USA-baserade forskare bör pragmatiska svårigheter minimeras eftersom de befinner sig i samma geografiska region som journalisterna och de sannolikt är skickliga i engelska, åtminstone i skrift. Dessutom skulle dessa vetenskapsmän förmodligen vara lika benägna att svara på journalisters intervjuförfrågningar, med tanke på att mediauppmärksamhet i allt högre grad uppskattas av amerikanska institutioner.
Även när vi bara tittade på amerikanska institutioner fann vi betydande skillnader i omnämnanden och citat för icke-anglonamngivna författare, om än något minskade. I synnerhet upplever östasiatiska och afrikanskt namngivna författare återigen en minskning med 4 till 5 procentenheter i omnämningsfrekvensen jämfört med deras anglonamngivna motsvarigheter. Detta resultat tyder på att även om pragmatiska överväganden kan förklara vissa skillnader, står de inte för alla.
Vi fann att journalister också var mer benägna att ersätta forskare med institutionella anknytningar med afrikanska och östasiatiska namn - till exempel att skriva om "forskare från University of Michigan." Denna institutionssubstitutionseffekt understryker en potentiell partiskhet i mediarepresentation, där forskare med minoritetsetniska namn kan uppfattas som mindre auktoritativa eller förtjänar formellt erkännande.
En del av djupet i vetenskapens nyhetsbevakning beror på hur noggrant och korrekt forskare skildras i berättelser, inklusive om forskare nämns vid namn och i vilken utsträckning deras bidrag lyfts fram via citat. När vetenskapen blir allt mer globaliserad, med engelska som sitt primära språk, belyser vår studie vikten av rättvis representation för att forma den offentliga diskursen och främja mångfalden i det vetenskapliga samfundet.
Medan vårt fokus låg på djupet av täckningen med avseende på namnkrediter, misstänker vi att skillnaderna är ännu större vid en tidigare tidpunkt i vetenskapsspridning, när journalister väljer vilka forskningsartiklar som ska rapporteras. Att förstå dessa skillnader är komplicerat på grund av decennier eller till och med århundraden av fördomar som är inblandade i hela vetenskapens produktionspipeline, inklusive vems forskning som finansieras, vem som får publicera i topptidskrifter och vem som är representerad i själva den vetenskapliga arbetsstyrkan.
Journalister väljer från ett senare skede av en process som har ett antal ojämlikheter inbyggda. Att ta itu med skillnader i forskarnas mediarepresentation är alltså bara ett sätt att främja inklusivitet och jämlikhet i vetenskapen. Men det är ett steg mot att dela innovativ vetenskaplig kunskap med allmänheten på ett mer rättvist sätt.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
