Amerika har mer än 800 miljoner tunnland skog och skog, och det mesta av marken är privatägt. En ny studie finner att ekonomiska incitament för markägare att behålla sin mark i produktiva skogar kan vara ett värdefullt politiskt verktyg för att minska utsläppen av växthusgaser.

Resultaten är hämtade från en analys av vilken roll skogsbruk och jordbruk kan spela för att minska utsläppen av växthusgaser i USA. Forskare modellerade utsläpp av växthusgaser från de två sektorerna under fem olika socioekonomiska scenarier, inklusive ett scenario med hög ekonomisk tillväxt och beroende av fossila bränslen, och ett scenario fokuserat på hållbarhet. Forskarna tittade också på effekterna av att betala ett "koldioxidpris" för att stimulera markägare och bönder att lagra eller minska utsläppen av växthusgaser.

Forskarna fann att investeringar i skogsförvaltning och plantering av träd på mark som inte tidigare var skogsområde stod för den största andelen av minskning av växthusgaser totalt sett. Dock, strategier som sänker utsläppen från jordbruket, som att lagra kol i grödor och fånga upp utsläpp från boskapssystem, spelat en viktig roll i perioder med hög ekonomisk tillväxt.

"Skogsbruket erbjöd bästa möjliga valuta för pengarna i alla scenarier, "sa studiens huvudförfattare, Chris Wade, en doktorand i skogs- och miljöresurser vid NC State och forskningsekonom på RTI International. "Även i våra grundscenarier, där det inte finns någon politik för att minska koldioxidutsläppen, den amerikanska skogsbrukssektorn förblir en kolsänka under mitten av århundradet. "

The Abstract talade med Wade och studerade medförfattaren Justin Baker, docent i skogsbruk och miljöresurser vid NC State, om resultaten, som publicerades i Journal of Forest Economics:

TA:Vilken roll spelade skogsbruket för koldioxidbindning?

Vada: En av de stora överraskningarna från denna studie var att i scenariot med hög efterfrågan, där vi hade hög BNP och befolkningstillväxt och ökat beroende av fossila bränslen, vi såg stora investeringar i skogsindustrin och markbasen, vilket leder till mer koldioxidbindning från skogsbrukssektorn. Skogsägare gjorde investeringar idag så att efterfrågan på träprodukter ökar, 20-30 år från nu, vi skulle ha en större timmerbas att dra ifrån för att möta den efterfrågan. Det leder till stor avskiljning och lagring av kol i den amerikanska skogsmarken.

Under scenariotillväxten med låg efterfrågan, vi ser liten tillväxt i efterfrågan på skogsprodukter över tid, så vi ser mindre incitament att investera i skogsbrukssektorn. I det scenariot, det beräknas vara det minsta antalet privatägda skogsområden, och en övergång i markanvändningen till mer produktion av grödor och boskap. Inte nog med att du har detta minskande skogsförråd, men du ser också en ökning av utsläppen från djurproduktion. Dock, när du lägger till ett policyincitament - i huvudsak en statlig betalning för markägare att behålla sin mark i skogen för att lagra kol, eller för att minska utsläppen från jordbruksproduktion - det är då man ser det stora svaret inom skogsbruket under det ekonomiska scenariet med låg tillväxt. När du inför en policy för att stimulera markägare att behålla sin mark i skogen, det finns mark med lågt värde som kan konverteras, eller stanna kvar i skogsbruket.

Det säger till oss att om vi tittar ut i framtiden och försöker fatta politiska beslut, om ekonomin växer, det bästa sättet att förbättra koldioxidlagring kan komma genom marknadsföring av långlivade skogsprodukter. Om vi ​​befinner oss i ett scenario med låg ekonomisk tillväxt, eller det finns anledning att tro att det finns en lågkonjunktur, koldioxidbetalningsmetoden kan ge bästa resultat.

TA:Varför skulle en hög befolkning och ekonomisk tillväxt leda till större bindning av kol i skogar?

Bagare: Ofta tror vi att det enda sättet att uppnå eller öka koldioxidutsläpp från markanvändningssystemet är att betala människor för att bevara skog. Men här, om du stimulerar långsiktig marknadstillväxt på ett sätt som skapar detta incitament att investera i resursbasen, Att investera i skogsproduktivitet har fördelen av att öka koldioxidbindningen. Du kanske inte behöver betala för koldioxidbindning direkt om du kan uppnå det med andra policyer.

Vår studie tyder på att skogsplantering, eller plantera skog på mark som för närvarande inte finns i skogen, kommer att spela en stor roll, men vi fann också att sättet vi hanterar vår nuvarande skogsbas är verkligen kritiskt. Med förbättrad skogsförvaltning, rotationshänsyn och skiftande regionala skördemönster, vi kunde verkligen se att det hjälper i samband med en nationell politik eller privat koldioxidkompensation.

TA:Vilka strategier såg du för att minska utsläppen inom jordbruket?

Vada: De största möjligheterna finns verkligen inom boskapssektorn. Så gödselhanteringsaktiviteter som att använda metangödare för att minska metan, som har hög global uppvärmningspotential.

TA:Vilken effekt såg du av koldioxidprissättningen?

Vada: Under scenarier där vi har policyer som uppmuntrar koldioxidbindning, det är där vi ser att vi kan mildra och lagra mer kol än vi släpper ut från markanvändningssektorerna inom skogsbruk och jordbruk. Utan någon form av åtgärder eller incitament för att minska utsläppen, det kommer inte att räcka för att nå våra klimatmål.

TA:Vilken potential har dessa två sektorer att minska de totala USA:s koldioxidutsläpp?

Vada: Vi tittade på jordbruk och skogsbruk - vi tittade inte på transport och energiproduktion. De är de två högsta utsläpparna nationellt. När du börjar lägga till i andra sektorer, eventuella små fördelar kan gå förlorade. Dock, under koldioxidincitament, USA:s skogsbruks- och jordbrukssektorer kan vara en nettosekvester för kol.