Medan West Virginias senator Joe Manchin gör sitt bästa för att blockera klimatpolitiken och rädda sin delstats döende fossilbränsleindustri, Det finns ingen anledning att tro att den föreslagna policyutformningen "Clean Electricity Program" är det enda sättet att påskynda koldioxidutsläppen. Problemet för många verktyg är kapitalkostnaden för infrastrukturen för avkarbonisering. Infrastrukturen och Build Back Better-räkningarna inkluderar fortfarande finansiering för det. Mer finansiering skulle kunna tillhandahållas för att subventionera moderniseringen av elföretag. Vissa företag ser inget behov av att koldioxidutlösa eller styrs av klimatförnekare, och om de inte vill dra nytta av subventioner för förnybar energi, vi kan få våra initiala minskningar av växthusgaser från stater som är ivriga att göra koldioxidutsläpp. Min uppfattning delas inte av de flesta klimatpolitiska förespråkare som anser att programmet för ren el är väsentligt. New York Times reportern Coral Davenport hänvisar till avsnittet om ren el i lagförslaget som "den mest kraftfulla delen av president Bidens klimatagenda." Hon konstaterar att:

"Programmet för ren el på 150 miljarder dollar var muskeln bakom Mr. Bidens ambitiösa klimatagenda. Det skulle belöna företag som bytte från att bränna fossila bränslen till förnybara energikällor och straffa de som inte gör det. Experter har sagt att politiken under det kommande decenniet skulle drastiskt minska de växthusgaser som värmer upp planeten och att det skulle vara den starkaste klimatförändringspolitik som någonsin antagits av USA."

Jag tror att experterna som Coral Davenport förlitar sig på inte är helt korrekta. De 60 miljarder dollar i infrastrukturnotan för nätmodernisering är minst lika viktig som programmet för ren el. Även om jag föredrar programmet för ren el för elbolag som gör koldioxidutsläpp, Jag är inte särskilt förtjust i det straff som utdöms för dem som inte gör det. Allt som skulle göra är att höja priset på energi eftersom kraftbolagen kommer att överföra kostnaderna för sanktioner till konsumenterna, och en skatt på energi är en av de mest regressiva formerna av beskattning man kan tänka sig. Dessutom, det skulle vara ytterligare en arena för symboliska röda stater – blåstatsstrider som klimatpolitiken borde arbeta hårt för att undvika. Tankesättet som representeras av lagförslaget är att staterna måste dras in i världen av förnybar energi. Vissa, som West Virginia. kommer att motstå avkolning, men många som delstaten New York och Kalifornien gör allt de kan för att komma bort från fossila bränslen. Detta är ett ögonblick då vissa stater går aggressivt mot koldioxidutsläpp, och andra går i motsatt riktning. Enligt National Council of State Legislators:

"Politik för förnybar energi hjälper till att driva landets marknad för 64 miljarder dollar för vindkraft, solenergi och andra förnybara energikällor. Denna politik kan spela en viktig roll i statliga ansträngningar för att diversifiera sin energimix, främja ekonomisk utveckling och minska utsläppen. Ungefär hälften av tillväxten i USA:s produktion av förnybar energi sedan början av 2000-talet kan tillskrivas statliga krav på förnybar energi... Iowa var den första delstaten som etablerade en RPS [Renewable Portfolio Standards]; sedan dess, mer än hälften av staterna har fastställt mål för förnybar energi. Trettio stater, Washington, D.C., och två territorier har aktiva krav på förnybar eller ren energi, medan ytterligare tre stater och ett territorium har satt upp frivilliga mål för förnybar energi. RPS-lagstiftningen har sett två motsatta trender de senaste åren. Å ena sidan, många stater med RPS-mål utökar eller förnyar dessa mål. Sedan 2018, 15 stater, två territorier, och Washington, D.C., har antagit lagstiftning för att öka eller utöka sina mål för förnybar eller ren energi. Å andra sidan, sju stater och ett territorium har låtit deras RPS-mål upphöra; ytterligare fyra stater har RPS-mål som löper ut 2021."

Elföretag är privata monopol som regleras av statliga myndigheter. Att straffa stater som är osäkra eller emot avkarbonisering är en förlorande politisk strategi och dålig miljöpolitik. Det är dålig politik eftersom det inte kommer att fungera. Straffet kommer inte att tvinga företag att minska sin användning av fossila bränslen. Dessa påföljder kommer till dig av samma ekonomer och policyanalytiker som är övertygade om att endast en koldioxidskatt kommer att leda till avkarbonisering. Faktiskt, några i kongressen och Biden-administrationen har rullat ut den övningen i politisk meningslöshet som ett substitut på grund av Clean Electricity-programmets bortgång. Min uppfattning är att vi bör använda subventioner och andra politiska verktyg för att sänka priset på förnybart under priset på fossila bränslen. Energikostnaderna är redan för höga för många familjer och en politik som höjer priset på energi är dålig politik. En politik som sänker energikostnaderna är bra politik. Biden-administrationen bör fokusera uppmärksamhet och resurser på de stater som är ivriga att minska koldioxidutsläppen. Gör det möjligt för dem att bygga mer motståndskraftiga och billigare förnybara energisystem. Ett modernt energisystem kommer att locka företag och invånare. Stater som fortsätter att förlita sig på gamla, sårbara energisystem och förorenande bränslen kommer att förlora en konkurrensfördel till stater med moderna system. Inkludera kolavskiljning och lagring i blandningen, och kanske till och med senator Manchin kommer att hitta sitt sätt att stödja ett program som moderniserar vårt energisystem samtidigt som i stater som är intresserade, dekarbonerar systemet också. Jag inser att fossilbränsleföretag kommer att fortsätta att kämpa mot subventioner för förnybar energi, men pålitlig, energi med lägre kostnader kommer att locka mer politiskt stöd än energi med högre kostnader.

Tanken att prisstraff kommer att påskynda koldioxidutsläppet är en ekonomisk teori oprövad av den politiska verkligheten. Förutsatt att policyn antogs, hur många stater och deras tillsynsmyndigheter skulle stämma den federala regeringen för att förhindra verkställighet av påföljden? Svaret är att varje stat straffas. Och hur lång tid tar det för domstolarna att avgöra om påföljden är konstitutionell? Svaret är längre än vad människorna som utformade denna policy tror. Om det här är någons idé om en politik som kommer att påskynda avkarboniseringen, de borde undersöka USA:s faktiska politiska system, inte en teoretisk eller tänkt politisk process.

Amerikas elbolag är inte kända för att vara smidiga förändringsagenter eller aggressiva risktagare. De är långsamma att investera, långsam att förändras och hårt reglerad av delstatsregeringar. Att få dem att ändra hur de genererar och överför kraft kommer inte att vara lätt eller snabbt. Det kan och måste göras, men komplexiteten i uppgiften är avsevärt underskattad av förespråkare som anser att programmet för ren el är den centrala och viktigaste delen av USA:s klimatpolitik.

Jag var glad att läsa i Davenports rapport att administrationen letade efter alternativa metoder för att minska växthusgaserna. Det finns alternativ. Hur viktigt rutnätet än är, solcells- och batteriteknologier kan utvecklas till den grad att många husägare kommer att minska sitt beroende av nätet och någon gång, till och med klipp av sladden och koppla loss från nätet. Det hände med fasta telefoner och kabel-tv; Vem säger att det inte kommer att hända med energi? Regeringens forsknings- och utvecklingspolitik skulle kunna fokusera resurser på sol- och batteriteknik, och skattepolitik skulle kunna stimulera privata investeringar i att skala upp dessa tekniker när de väl visar sig lovande. En nationell grön bank skulle kunna tillhandahålla resurser till statliga och lokala myndigheter, Icke-statliga organisationer och företag som behöver kapital för att främja förnybar energi. Energieffektivitet i apparater, fordon, hem, och fabriker skulle också kunna minska växthusgaserna samtidigt som tekniken för förnybar energi förbättras. På nyttosidan av ekvationen, den tidiga fasen av avkarboniseringen bör ignorera motvilliga stater och fokusera på de som är ivriga att modernisera sina energisystem. Även om det vore bättre att göra detta nationellt, det perfekta ska inte tillåtas bli det godas fiende.

Tyvärr, vi har sett den här filmen förut. När Obamacare inleddes, många stater vägrade att acceptera de federala subventionerna som var tillgängliga för att utöka Medicaid. Resultatet har blivit att vissa stater har en högre andel fattiga människor som får sjukförsäkring än andra. Vi borde förvänta oss en liknande, ojämn uppstart för avkolning. De många prognoserna om effekten av programmet för ren el gör antaganden om nytta och individuellt beteende som kanske inte är korrekta. En noggrann läsning av en särskilt grundlig projektion av Megan Mahajan och Robbie Orvis från Energy Innovation Policy and Technology LLC är tydlig om svårigheten att modellera energiframtiden. Deras arbete är särskilt rigoröst och mycket användbart men kan omöjligt bedöma alla faktorer. De politiska variabler jag lyfter fram i det här stycket och den troliga motreaktionen på straffparagrafen i programmet Clean Electricity är omöjliga att modellera och utelämnas från deras analys. De noterar, dock att deras prognoser är starkt baserade på genomförandet av påföljdsklausulen. Mahajan och Orvis avslutar sin projektion med att säga att:

"EPS-modellering tyder på att infrastrukturräkningarna kan minska utsläppen med minst 1, 500 MMT 2030, vilket, i kombination med potentiella statliga och regulatoriska åtgärder, kan sätta USA på att uppnå sin NDC på en 50-52 procents utsläppsminskning. Ytterligare bestämmelser som inte ingår i vår modellering skulle ytterligare öka utsläppsminskningarna. En verkställbar CEPP som inkluderar påföljden är den mest kritiska komponenten för att uppnå dessa utsläppsminskningsnivåer till 2030." (Kunderstrykning)

Det är uppenbart att vad de kallar en "kritisk komponent" av amerikansk klimatpolitik sannolikt inte kommer att överleva det slutliga Build Back Better-lagförslaget. Men det är okej. Det finns ingen politisk magisk kula som kommer att påskynda övergången till en förnybar resursbaserad ekonomi. Det kommer att bli långt, smärtsamt slag genom smutsen. Vi bör vara beredda på en generationslång övergång. Strategin bör vara att arbeta på flera fronter med en mängd olika styrmedel. Det som fungerar i Kalifornien kanske inte fungerar i West Virginia och vi måste utveckla ett flexibelt och pragmatiskt förhållningssätt till avkarbonisering. Det finns mer än ett sätt att påskynda avkarboniseringen, och vi måste använda alla verktyg som vår verktygslåda kan hålla.

Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.